Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А42-938/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-938/2020

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (ул. Строительная, д. 59, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (юридический адрес: ул. Парковая, д. 15, корп. А, оф. 8, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Парковая, д. 15, корп. А, оф. 17, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530) о взыскании 3 152 519 руб. 06 коп., при участии представителей: от истца – директор ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (далее – истец, ООО «ОВК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации от 22.07.2013 за период с июля по октябрь 2019 года в размере 3 152 519 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Во исполнение определения суда от 06.02.2020, истец представил подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с июля по октябрь 2019 года на сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на ничтожность договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Полагает необоснованным размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности за услуги, предоставленные в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 от 26.11.2018 (за исключением МКД, указных в Приложении № 4 к Договору), поскольку ответчиком соответствующее соглашение об изменении условий договора не подписывалось. Кроме того, указав, что Приложение № 2 к Договору, содержит сведения о стоимости оказанных услуг за месяц, полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о невозможности установления стоимости каждой оказанной услуги в отдельности. Считает неправомерным выставление платежных документов за текущий месяц, учитывая, что договором предварительная оплата оказанных услуг не предусмотрена. Сослался на истечение срока действия договора – 31.12.2013, что, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет прекращение договорных обязательств. Кроме того, сославшись на проведение финансовой проверки в ООО «Виком» по решению общего собрания участников Общества от 06.05.2020 № 18, приказа № 23-к от 07.05.2020, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до получения итогового заключения от аудитора.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что приведенные в его обоснование обстоятельства – необходимость проведения внутренней проверки ООО «Виком», не относится к предмету рассматриваемых требований, суд, полагает его не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение от 20.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, изложенное в иске; в дополнение к правовой позиции, представил письменные пояснения по приведенным ответчиком в отзыве на иск доводам, в которых, указав на заключение договора уполномоченным на момент его подписания лицом; изменение объема оказанных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, инициатором заключения которых является ООО «Виком», а также на подписание со стороны ответчика платежно-расчетных документов за оспариваемый период в отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, сослался на законность и обоснованность заявленных к ответчику требований.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор (далее – договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объектах Заказчика (приложение № 4) в г. Оленегорск, Мурманская область, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и другой нормативно-технической документацией.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной стоимости по всем объектам в целом в соответствии с Приложением № 2, в котором согласовывается цена договора в месяц, в год, НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5 Договора определено, что стоимость работ по настоящему Договору может изменяться в процессе его исполнения по согласованию сторон и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также с учетом инфляции.

Сорок действия Договора определен пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым, настоящий договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, о чем составлены соответствующие акты.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с июля по октябрь 2019 года, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 152 519 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04 от 10.01.2020 (получена ответчиком в этот же день), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в обоснование правовой позиции доводы ответчика, относительно ничтожности Договора от 22.07.2013, истечения срока его действия; необоснованности установленной Приложениями к Договору стоимости оказанных услуг исходя из площади обслуживаемых ответчиком МКД, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанными ООО «Виком» без возражений актами оказанных услуг за период с июля по октябрь 2019 года, в соответствии с которыми, услуги приняты в полном объеме. Доводов относительно отсутствия полномочий на подписание названных документов со стороны ответчика, о фальсификации подписи в указанных документах и об утрате печати организации, не заявлено.

Согласно представленным истцом в опровержение доводов ответчика документам, изменение стоимости оказанных услуг с соответствующим внесением в условия Договора, вызваны действиями ответчика по направлению подлежащих включению в Договор сведений об изменении площади обслуживаемых МКД (письма № 5/11 от 06.11.2013; 54/14 от 21.03.2014; № 405/17от 23.06.2017; №2497/19 от 09.09.2019).

Указанные сведения направлялись ответчиком в адрес истца позднее установленной пунктом 6.1 договора даты – 31.12.2013, что не свидетельствует об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а наоборот указывает на продление договорных отношений. Кроме того, и внедоговорные правоотношения являются обязательными для сторон при наличии конклюдентных действий.

Суд также принимает во внимание представленный истцом во исполнение определения суда от 06.02.2020 акт сверки взаимных расчетов за период с июля по октябрь 2019 года, подписанный ответчиком, на сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

Доводы ответчика о неправомерном выставлении платежных документов за текущий месяц, учитывая, что договором предварительная оплата оказанных услуг не предусмотрена, судом не принимаются, поскольку истцом какие-либо меры ответственности к ответчику не применяются.

Направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора, не освобождает ООО «Виком» от исполнения денежного обязательства за предъявленный к взысканию период.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; принимая во внимание, что ООО «Виком» доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 152 519 руб. 06 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 31 от 24.01.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 38 763 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» задолженность в сумме 3 152 519 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 763 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева