Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-146629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146629/19-27-1227
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 72, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ IX;КОМНАТА 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, Дата регистрации 10.12.2013)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (125493, <...> Д 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании 16 169 352,22 рублей по договору подряда №27-03-18АНТ-Э от 27 марта 2018 года,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТТЕК" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27 марта 2018 года №27-03-18АНТ-Э долга в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020г., исковые требования удовлетворены, с ООО АНТТЕК» в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ» взыскана задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Определением от 03 августа 2020 г., произведена замена взыскателя с ООО "ЭЛЕМЕНТ" на его правопреемника ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 по делу № А40-146629/19-27-1227 отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 27 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №27-03-18АНТ-Э на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <...>.

Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп.

Начало работ – не позднее 28 марта 2018 года. Завершение работ – не позднее 26 июля 2018 года.

Подрядчик 03 июля 2018 года предъявил заказчику результаты работ. Заказчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 (КС-2) и справкой № 1 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 699 411 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком за принятые работы по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению истца, Заказчик не выполнил договорные обязательства, не произвел оплату выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, вступившим в силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 установлено, что представитель ООО «Анттек» при первоначальном рассмотрении настоящего дела, действуя согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение единого корыстного умысла, исполняя обязанности ведущего юриста ООО «Анттек», достоверно зная об отсутствии у ООО «Анттек» договорных отношений с ООО «Элемент», совместно с неустановленными следствием соучастниками, изготовил: проект Договора подряда №27-03- 18АНТ-Э, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 на сумму 14 699 411 рублей 11 копеек; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) № на сумму 14 699 411 рублей 11 копеек. Получил вышеуказанный пакет документов с подписью Генерального директора ООО «Анттек», неосведомленного о преступном умысле соучастников. В последствии, другой соучастник, продолжая действовать согласно единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Анттек», 04 июня 2020 года, достоверно зная, что отделочные работы ООО «Элемент» по договору подряда №27-03- 18АНТ-Э не исполнялись, от лица ООО «Элемент» заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО2 принял в полном объеме право денежного требования к ООО «Анттек» в размере 14 699 411 рублей 11 копеек. 11 июня ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-146629/19-227-1227, в связи с чем 18 сентября 2020 года последнему был выдан исполнительный лист серии ФС № 036446910 на сумму 16 169 352,22 рублей. 13 октября 2020 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 132214/20/77026-ИП. Во исполнение требования исполнительного документа с расчетного счета ООО «Анттек» списано и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов 16 159 521 рубль, на котором они и были арестованы до завершения судебного разбирательства. Приговором суда также установлено, «что обман, как способ хищения имущества, выразился в совместных действиях подсудимых по заключению фиктивного договора подряда от имени генерального директора ООО «Анттек» работы по которому не выполнялись, составление и подача искового заявления о взыскании несуществующей задолженности, действиях, направленных на сокрытии информации о наличии искового заявления и претензии со стороны ООО «Элемент» перед руководством ООО «Анттек», сопровождение искового заявления в арбитражных судах различных инстанций с целью получения необходимого результата».

Изучив материалы дела, суд установил, что Симоновским районным судом г. Москвы рассматривалось уголовное дело № 01-0063/2022 о совершении мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы вступил в силу 8 июня 2023г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае приговором суда установлена фиктивность договора подряда №27-03-18АНТ-Э работы по которому не выполнялись

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

Выводы сделанные в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.06.2023 г. .

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами договора №27-03-18АНТ-Э не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по нему не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова