Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А60-56264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56264/2020
31 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56264/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мингредиент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 326, 55 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Мингредиент" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мавер" с требованием о взыскании 134 326, 55 руб., в том числе задолженность договору №13 в сумме 43800 руб., задолженность по договору №30 в сумме 38800 руб., неустойки по договору №13 в сумме 21635 руб. 75 коп., по договору №14 в сумме 18800 руб., по договору № 30 в сумме 11290 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 30.03.2021, от 28.04.2021 судебное заседание отложено в связи с неисполнением истцом требования суда по представлению запрошенных судом документов, пояснений относительно их наличия или отсутствия.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований в суд не представил (ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мингредиент» (далее по тексту — истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мавер» (далее по тексту — ответчик, поставщик) заключены договоры поставки № 13 и № 14, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется передать покупателю мебельную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется оплатить её и принять.

В пункте 1.2 договоров № 13 и № 14 установлено, что количество, ассортимент, комплектация и наименование поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в спецификации от 12 ноября 2019 года №13 и №14 соответственно (подписанные обеими сторонами спецификации представлены в материалы дела).

Общая стоимость товара по спецификации №13 согласована сторонами в размере 330 000 руб., по спецификации №14 - в размере 470 000 руб.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации №13 – в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, в спецификации №14 – в течение 20 рабочих дней с момента оплаты.

Как следует из пункта 2.2 договора № 13 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара, поставляемого по очередной спецификации, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления соответствующего счёта поставщиком.

Оплата за товар по договору № 13 была произведена полностью, что подтверждается платёжным поручением № 43 от 14 ноября 2019 года.

Пунктом 2.2 договора № 14 установлено, что оплата по договору № 14 производится покупателем на основании выставленного поставщиком счёта на оплату в следующем порядке:

60% стоимости товара в размере 282 000 руб. истец оплачивает в течение трёх банковских дней с момента подписания договора №14 сторонами;

25% стоимости товара в размере товара в размере 117 500 руб. истец оплачивает в течение трёх банковских дней с момента готовности товара к отгрузке и уведомления об этом поставщиком;

15% от стоимости товара в размере 70 500 руб. истец оплачивает в течение трёх банковских дней с момента получения товара, его установки и монтажа.

Оплата за товар по договору № 14 была произведена полностью, что подтверждается платёжными поручениями № 44 от 14 ноября 2019 года, № 72 от 25 декабря 2019 года.

Истец в исковом заявлении ссылается также на заключение с ответчиком договора поставки №30 от 04.12.2019, однако в материалы дела текст данного договора не представлен, при этом представлена не подписанная ни одной из сторон спецификация №30 от 04.12.2019, а также платежные поручения от 25.12.2019 №73 и от 06.12.2019 №64 в подтверждение перечисления истцом на расчетный счет ответчика 50122 руб. и 49932 руб. в счет оплаты за товар по договору № 30.

Ссылаясь на просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по всем вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договоры № 13 и № 14 являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон по договорам подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договоров № 13 и № 14 за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 3.1 договора № 13 и № 14 поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара поставщиком был доставлен и передан истцу товар:

по договору № 13 - 30 декабря 2019 года,

по договору № 14 - 10 марта 2020 года,

по договору № 30 - 12 августа 2020 года.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не доставил и не передал товар истцу товар по новой спецификации к договору № 13 на сумму 43 800 рублей, а по спецификации к договору № 30 – на сумму 38 800 рублей. Между тем, договор №30 и спецификации к нему истцом не представлены.

Просрочка поставки товара документально не подтверждена, истцом не представлены накладные на передачу товара.

Суд неоднократно определениями от 10.02.2021, от 16.03.2021, от 30.03.2021, от 28.04.2021 предлагал истцу представить договор №30, согласованную сторонами спецификацию к указанному договору, а по договорам №13 и № 14 представить подписанные накладные на передачу товара.

Истец требование суда не исполнил, соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований в материалы дела не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт просрочки поставки товара по спорным договорам, а также факт поставки товара не на всю перечисленную истцом сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина