Решение от 17 января 2024 г. по делу № А50-14406/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2024 года Дело № А50-14406/23

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» (далее – истец, Общество) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) от 21.11.2016 в размере 643 160,00 руб.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил устные возражения относительно искового заявления, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 11.01.2024 суд завершил стадию исследования доказательств. В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, в порядке ст. 165 АПК РФ суд возобновил стадию исследования доказательств (отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2024).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Старт-Ойл» ФИО3.

Ходатайство мотивировано тем, что бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему истца не переданы документы, достоверно и полностью подтверждающие задолженность в рамках настоящего дела.

Ответчик возражает по ходатайству, считает это нецелесообразным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В данном случае привлечение указанного третьего лица безосновательно и приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 21.11.2016 между ООО «Кунгурнефтетрейд» (поставщик) и ООО «СТАРТ-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации (приложению).

Как указывает истец, данный договор не был передан конкурсному управляющему.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 193 160 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 550 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, за поставленный товар сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила643 160 рублей. (1 193 160 (сумма поставленного товара) – 550 000 (частичная оплата) = 643 160 (сумма задолженности по поставленному товару)).

В рамках досудебного урегулирования спора 24.01.2023 посредством почтового направления ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены следующие документы: счет-фактура № 202 от 16.12.2018; счет-фактура № 207 от 20.12.2018; счет-фактура № 221 от 28.12.2018; товарная накладная №187 от 20.12.2018; товарная накладная №184 от 16.12.2018; платежное поручение № 813 от 28.12.2018; платежное поручение № 785 от 19.12.2018.

Как указывает истец, иных документов конкурсному управляющему не представлено.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие поставку товара, возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены следующие документы: счет-фактура № 202 от 16.12.2018; счет-фактура № 207 от 20.12.2018; счет-фактура № 221 от 28.12.2018; товарная накладная №187 от 20.12.2018; товарная накладная №184 от 16.12.2018; платежное поручение № 813 от 28.12.2018; платежное поручение № 785 от 19.12.2018.

Суд неоднократно (определениями от 16.10.2023, 29.11.2023) указывал на то, что согласно представленным товарным накладным №184 от 16.12.2018 и №187 от 20.12.2018 общая сумма составляет 534 360 руб., частичная оплата, как указывает истец, составила 550 000 руб. Суд предлагал истцу представить подробный расчет долга, пояснить, как рассчитывает задолженность с учетом произведенных оплат; имеются ли еще УПД о получении товара (при наличии представить).

Как указывает истец в исковом заявлении и представленных суду ходатайствах, иных документов, подтверждающих задолженность ответчика, у него не имеется.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств поставки ответчику товара на общую сумму 1 193 160 руб. и его неполной оплаты со стороны последнего истец суду не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 13.06.2023 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) от 21.11.2016.

Счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, представленные истцом в доказательства, датированы 2018 годом.

При таких обстоятельствах, и с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) от 21.11.2016 в размере 643 160,00 руб. надлежит считать пропущенным.

В этой связи в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Уплаченная госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставленной ранее отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова