Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-132098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132098/2019
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕТИЗЫ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2020 № 7-07/20, приложение к диплому БА № 24421;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2019 № 8, диплом ДВС 0175009, ФИО3, доверенность от 01.07.2019 № 9.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕТИЗЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» о взыскании задолженности в размере 1 170 470, 57 рублей, неустойки в размере 122 872, 67 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 25 933 рубля.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить акт сверки расчетов, счета на оплату и УПД за период с 03.09.2018 по 03.06.2019 (надлежащим образом заверенные копии, оригиналы на обозрение), письменную позицию по отзыву.

В судебное заседание 19.05.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением акта сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность составляет 1 179 955, 43 рублей.

Представитель ответчика передал копию претензии за исх. № 57 от 04.03.2020, расчет стоимости за поставленный товар в первоначальных ценах на 05.09.2018, акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность составляет 243 953, 38 рубля, возражал против удовлетворения исковых требований, изложенным в отзыве, ходатайствовал об обязании истца представить документы.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

От истца поступили возражения на отзыв с приложением документов во исполнение определения от 19.05.2020.

От ответчика поступил контррасчет задолженности и неустойки, а также копия выписки по счет-фактуре № 3938 от 03.06.2019.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца передал письменную позицию по отзыву с приложением документов в обоснование, акты сверки расчетов за период с 04.06.2019 по 04.07.2019 и за период с 03.09.2018 по 24.06.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика составляет 1 170 470, 57 рублей, поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

От истца в суд поступили копии товарных накладных.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца передал дополнительную письменную позицию по отзыву, поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

03.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 06092018-618, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 1 170 470, 57 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 122 872, 67 рубля исходя из ставки 0,1 %, но не более 10% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из отзыва следует, что, в соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата за Товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Истца. Лимит кредита устанавливается Истцом в размере 500 000 рублей.

Положениями пункта 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким приложением к Договору, по мнению ответчика, являются счета на оплату поставленного Товара, накладные.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Товара указывается в Приложениях к Договору и включает НДС, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений по поставке Товара.

Основным моментом Договора, заключенного Сторонами является то, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора цена Товара, согласованная Сторонами в Приложении, не может быть изменена истцом в одностороннем порядке в период действия Приложения.

Оплата Товара ответчиком производилась перечислением денежных средств на счет истца на основании пункта 3.3. Договора платежными поручениями.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты поставляемого Товара, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Ответчик направил уведомление истцу о том, что готов произвести возврат поставленного по Договору товара, для чего истцу требовалось в течение 1 (одного) календарного месяца с даты получения уведомления явиться на склад ответчика: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, зона 4-й микрорайон (промзона Большевик), здание 17, пом. 1 и забрать товар, после чего Стороны должны были подписать акт приема-передачи Товара. (Копия уведомления № 28 от 09.07.2019). Однако на протяжении почти 5 (пяти) месяцев истец так и не произвел вывоз Товара со склада ответчика.

Поскольку рассматриваемый Договор является Договором поставки товаров с отсрочкой платежа, т. е. в кредит, к нему подлежат применению нормы части 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которой: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с моменты передачи товара Покупателю (Ответчику) и до его оплаты товар, проданный в кредит признается находящимся в залоге у Продавца (Истца) для обеспечения исполнения Покупателем (Ответчиком) его обязанности по оплате Товара.

В Договоре иные положения о кредите не указаны. Следовательно, по мнению ответчика, присутствует предусмотренная нормами статьи 406 ГК РФ просрочка со стороны кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник (Ответчик) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Нормами части 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены Товара после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В случае если Договор не предусматривает права Поставщика (Истца) на одностороннее изменение цены Товара, то в такой ситуации истец не вправе изменить цену после заключения договора и потребовать от Покупателя (Ответчика) оплаты Товара по новой цене.

Изменить условие о цене можно будет только по соглашению Сторон (часть 2 статьи 424 ГК РФ, часть 1 статьи 450 ГК РФ); в судебном порядке при существенном нарушении, допущенном покупателем (Ответчиком) (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, статья 523 ГК РФ); а также в иных случаях, установленных законом (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменение цены договора должно быть составлено в той же форме, что и сам Договор поставки, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена товара, согласованная сторонами в Приложении, не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке в период действия Приложения.

Ответчик указывает, что истцом неоднократно увеличивалась цена товара, в результате чего у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 925 924, 90 рублей.

На момент обращения Истца в суд с заявленными исковыми требованиями дополнительные соглашения об изменении цены Товара Сторонами не заключались, уведомления истца о повышении цен на Товар ответчику не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, договором с открытыми условиями (рамочным договором) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Таким образом, между сторонами в Договоре были определены общие условия обязательств сторон, а в последующем данные условия конкретизировались отдельными заявками.

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях.

Сторонами не были составлены и подписаны Приложения, предусмотренного пунктом 1.2. Договора. Таким образом, цена на Товар не была урегулирована. Отсутствие в договоре указания на стоимость Товара не свидетельствует о недействительности данного Договора, а лишь порождает у Поставщика право требовать от Покупателя оплаты поставленного Товара на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Если цена не установлена в возмездном договоре и не может быть определена исходя из условий договора, то необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Наличие таких сравнимых обстоятельств должна доказать заинтересованная сторона (Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

ООО «СТАЛЬПРОМ» путем устной договоренности согласовывало заявки, по которым ООО «ТК Метизы» поставляли Товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными актами и актами сверок. В случае, если Покупатель был бы не согласен с указанной в заявках стоимостью Товаров, то он должен был отказаться от условий договора. Однако в адрес Поставщика не поступало уведомлений от Покупателя о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Напротив, Покупатель подписывал товарные накладные и оплачивал Товар, что говорит о его согласии с его стоимостью.

Цена на Товар увеличивалась в зависимости от затрат Поставщика на приобретение данного товара. В случае, если бы сторонами было подписано приложение, указанное в пункте 1.2 Договора, то Поставщик после подписания Договора поставки закупил конкретный ассортимент и количество Товара согласно приложению к Договору, и в дальнейшем стоимость Товара не увеличивалась, так как Поставщику не требовались бы затраты на приобретение необходимого товара по закупочной стоимости на каждую заявку.

В качестве согласия на изменение цены договора может выступать не только подписанное сторонами соглашение, но и действия стороны. Так, если ООО «Стальпром» приняли товар по товарной накладной, в которой указана цена, то это наряду с другими доказательствами (подписанным сторонами актами сверки) может быть расценено как согласие изменить цену. Это объясняется тем, что надлежащее исполнение прекращает обязательства сторон. Изменить цену по поставленным и уже оплаченным заявкам нельзя. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ применительно к договору купли-продажи в своем Постановлении от 17.04.2002 № 10575/01 по делу № А76-5254/2001-7-276.

Все поставки Покупателем были приняты без нареканий. По всем заявкам Покупателя Товар был поставлен, что говорит о надлежащем выполнении своих обязательств по Договору со стороны Поставщика.

В актах сверки расчетов истец не увеличивал размер основного долга. В акте сверки за период с 03.09.2018 сумма задолженности составляет 1 179 955, 43 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что последняя неоплаченная поставка в адрес Покупателя была произведена 01.07.2019. Таким образом, в акте сверки за период с 03.09.2019 (то есть акт сверки, в который включены все поставки товара, в том числе произведенные поставки и оплаты уже после 03.06.2019) сумма задолженности составляет 1 170 470, 57 рублей.

В направленном Ответчиком акте сверки за период с 01.01.2018 по 14.05.2020 года, в строке «дебет» обороты за весь период составляют 6 890 000 рублей. В акте сверки истца за период с 03.09.2019 по 24.06.2020 в строке «кредит» обороты за весь период составляют такую же сумму 6 890 000 рублей. Таким образом, оборот по оплатам ответчика полностью совпадает. Акт сверки истца и акт сверки ответчика не совпадают. У ответчика обороты в акте сверки расходятся с суммами, указанными в УПД. У истца суммы по каждой поставке, указанные в акте сверки, совпадают с суммами, указанными в УПД. Ответчик оприходывал товар, занижая общую сумму УПД (Например, поставка от 05.09.2018 на сумму 216 540 рублей в акте сверки ответчика указывается как поставка на сумму 216 470, 17 рублей). При этом в счет-фактуре № 6965 от 05.09.2018 указана сумма 216 540, рублей, а также в счете на оплату № 15601 от 05.09.2018 также указывается сумма 216 540 рублей.

Истец пригласил ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов, однако ответчик на акт сверки не явился, о чем был составлен акт.

В контррасчете ответчика сумма долга не совпадает с фактическим, что подтверждается представленными УПД и счетами на оплату за период с 03.09.2019 по 01.07.2019 и акт сверки, представленный ответчиком в судебное заседание 19.05.2020 и акт сверки, представленный 17.07.2020 отличаются по суммам дебета на каждую накладную. Данный факт говорит о том, что суммы, указанные в актах сверки ответчика не совпадают с первичной бухгалтерской документацией, а именно универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами по каждой поставке.

От ответчика не поступало уведомлений о несогласии с указанной в заявках стоимостью Товаров. Напротив, Покупатель подписывал товарные накладные и оплачивал Товар, что говорит о его согласии со стоимостью Товара, все поставки Покупателем были приняты без нареканий.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕТИЗЫ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 170 470, 57 рублей, неустойку в размере 122 872, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.