Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-58901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58901/17-51-540
город Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМ Энергопроект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрокоммундортранс» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 070-ПД-10.2015 от 07 октября 2015 года долга в размере 1 680 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 06/01-ОМ от 17 февраля 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ Энергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрокоммундортранс» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 070-ПД-10.2015 от 07 октября 2015 года долга в размере 1 680 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 070-ПД-10.2015 по разработке технической документации на наружные сети объекта «Жилой дом по адресу: <...>», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ составила 1 680 000 руб.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), дата начала производства работ – 12.10.2015, дата окончания – 28.12.2015.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 44 сдачи-приемки проектно-сметной документации от 28 декабря 2016 года на сумму 1 680 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 680 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрокоммундортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Энергопроект» по договору № 070-ПД-10.2015 от 07 октября 2015 года долг в размере 1 680 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова