Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-32930/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68685/2020

Дело № А55-32930/2019
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Горновой Т.В. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А55-32930/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Савина Анатолия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением к Савину Анатолию Александровичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Савина А.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ФНС России полагает, что судом неправомерно введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указывает, что ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и невозможности финансирования процедуры из средств из бюджета, производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Савина А.А. по обязательным платежам превышает 500 000 руб., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, основанные на полученных сведениях из регистрирующих органов, а также сведениях по счетам Савина А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 11 867 975 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АО «АктивКапитал Банк» основаны на кредитных договорах, заключенных должником с целью приобретения квартир, общей площадью 75,10 кв.м., 39,70 кв.м. и 38,50 кв.м., в г. Одинцово, путем участия в долевом строительстве по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Савиным А.А. и Васильевой Л.В.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договоров уступки № Е/17-90 от 27.11.2017, № Е/16-82 от 27.11.2017, № Е18-143 от 27.11.2017 на основании закладных от 29.11.2017 в отношении объекта долевого строительства: квартира, общей площадью 39,7 кв.м., расположенная в г. Одинцово.

Судом учтены пояснения финансового управляющего, из которых следует, что в соответствии с отчетом о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременение № 1002118245-20, полученным им из Росреестра, подтверждается обременение 50:20:0030107:34-50/020/2018-166 объекта недвижимости на основании договора уступки от 20.10.2017, заключенного с АО «АктивКапитал Банк». Финансовый управляющий полагает, что в связи с наличием у Савина А.А. обеспеченных залогом имущественных прав, приобретенных путем участия в долевом строительстве по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, после внесения имущественных прав в конкурсную массу и их последующей реализации.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, соответственно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры реструктуризации долга.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим, равно как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-32930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова