Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-31722/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31722/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Магнито» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 10Н, оф. 407, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Виско» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4А, корп. 508, пом. 6Н № 287, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнито» (далее – истец, ООО «Магнито») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Виско» (далее – ответчик, АО «Виско») о взыскании 2 819 579 руб. 29 коп., в том числе: 2 547 299 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 28.08.2017 №2/0817, 272 279 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.10.2017 по 05.03.2018.

В ходе судебного разбирательства ООО «Магнито» заявило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 481 133 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 28.08.2017 № 2/0817, 423 041 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2018.

Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  ФИО3 от 09.07.2018 дело № А56-31722/2018 передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО «Виско» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителе сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.08.2017 заключен договор № 2/0817 поставки металлопродукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки металлопродукцию (далее – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не запрещенных действующим законодательством, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 039 694 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 481 133 руб. 18 коп. (с учетом уточнений по иску).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 исх. № 14 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 481 133 руб. 18 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «Виско» требований ответчик ссылался, что пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что максимальная стоимость принятого товара до наступления срока оплаты не может превышать 2 000 000 руб., однако, указанное условие договора истцом было нарушено, в связи с чем, по мнению АО «Виско», размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на сумму увеличенного размера задолженности.

    Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ и, при доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 2 481 133 руб. 18 коп., требование истца о взыскании основной суммы долга в указанном размере признается судом обоснованным как по праву так и по размеру. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 423 041 руб. 76 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном пунктом 4.2 договора задолженности, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 29.05.2018 составила 423 041 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на неверно произведенный истцом расчет неустойки, указав, что ее расчет должен производиться исходя из суммы лимита отсрочки платежа по договору, в связи с чем размер ее не может превышать 200 000 руб.

Суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку из представленного ООО «Магнито» расчета следует, что истцом неустойка рассчитана по истечении 30 дней с даты поставки товара, по каждому универсальному передаточному документу отдельно и по общей сумме ограничена 10% от неоплаченной суммы, что согласуется с условиями договора.

Поскольку расчет истца соответствуют условиям договора и произведен арифметически верным, то требования ООО «Магнито» о взыскании с АО «Виско» 423 041 руб. 76 коп. неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение от 15.02.2018 № 1 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Шапошниковым Дмитрием Анатольевичем, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую составление и направление претензии в адрес АО «Виско»; составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение копии решения суда и, при необходимости, исполнительного листа.

Стоимость услуг по Соглашению составила 56 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 82. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Виско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнито» 2 481 133 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 28.08.2017 № 2/0817, 423 041 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2018, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 37 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Бойкова Е.Е.