Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-4018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4018/2019
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2018, ФИО3 – по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноТрансСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, ООО «Пригородный», заказчик) о взыскании 1 076 306 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 01 от 18.06.2018 и 12 700 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 28.03.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 15.05.2019 № 7/656 с исковыми требованиями не согласен; указал, что работы по договору истцом выполнены с недостатками и не в полном объеме; подрядчику неоднократно указывалось, что по окончании устранения недостатков выполненных работ заказчиком будет подписан акт о приемке работ и произведена оплата, однако до настоящего времени истец не выполнил необходимые работы в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв от 17.05.2019 с доводами ответчика не согласен; указал, что в нарушение требований пункта 3.1.2 договора подряда № 01 от 18.06.2018 ответчик в течение 5 рабочих дней акты выполненных работ не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; надлежащие доказательства, подтверждающие причины отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил.

В дополнительных возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчик не предоставлял истцу проектной документации, работы были произведены на основании локальной сметы, утвержденной ответчиком; сообщил, что до настоящего времени заказчик пользовался результатом выполненных работ без каких-либо возражений к их качеству и объему, доказательства проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания после выполнения и сдачи работ истцом, а также не обработки истцом деревянных конструкций огнезащитным составом, ответчиком не представлены.

В дополнении к отзыву от 07.06.2019 ответчик считает, что причины отказа от подписания акта выполненных работ обоснованны; указал, что формальное несоблюдение положения о направлении мотивированного отказа само по себе не может являться признаком того, что отказ был не обоснованным; подрядчику направлялась претензия от 15.10.2018 с указанием на недостатки выполненных работ, которые не были устранены. Также ответчик сообщил, что подрядчиком не завершены работы по огнебиозащите деревянных конструкций; результат работы не обладает свойствами, предъявляемыми к кровле – допускает попадание атмосферных осадков, в подтверждение представил фотоматериалы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указали, что работы по устранению недостатков (дополнительной герметизации места примыкания кровли к стене здания и вентиляционным трубам) подрядчиком выполнены, представил акты о приемке выполненных работ от 21.06.2019, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приемки работ по устранению недостатков, выполненных подрядчиком, сообщил, что приемка работ состоится 26.06.2019 14.30. с участием экспертной организации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено протокольным определением с учетом того, что условиями спорного договора подряда приемка работ с участием сторонней экспертной организации не предусмотрена и проводится по инициативе заказчика, арбитражное дело рассматривается на протяжении трех месяцев, при этом к экспертной организации ответчик обратился только 25.06.2019 (накануне судебного заседания), при этом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 18.06.2018 между ООО «Пригородный» (заказчик) и ООО «ТехноТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли гаража на 25 а/м ООО «Пригородный» г. Сыктывкара (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, СНиП (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 25.06.2018 по 25.08.2018.

Стоимость выполняемых работ подрядчиком согласно расчету (смете) составляет 1 653 295 руб. 10 коп., в том числе НДС – 252 197 руб. 56 коп. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1.1 договора заказчик обязался обеспечить перечисление денежных средств (предоплата на материалы) по счету, выставленному подрядчиком, в срок до 22.06.2018 в сумме 576 988 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 88 015 руб. 26 коп.

Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязался обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их представления или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

Если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ, не давая мотивированного отказа, делается пометка в акте о приемке, и подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт о приемке выполненных работ (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора оплата работ производится согласно акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и при условии предъявления счета-фактуры заказчику. Расчет производится по фактически выполненным работам и в пределах сумм, предусмотренных пунктом 4.1. данного договора, с зачетом ранее произведенных платежей.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный в акте срок и условиями погоды обеспечить выполнение этих работ для обеспечения их надлежащего качества за счет своих сил и средств (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 9.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Заказчиком 25.06.2018 перечислена подрядчику предоплата в сумме 576 988 руб. 92 коп.

Истцом во исполнение условий договора подряда № 01 от 18.06.2018 выполнены работы по ремонту кровли гаража на общую сумму 1 653 295 руб. 10 коп.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт формы КС-2 № 1 от 21.11.2018 и справка формы КС-3 № 1 от 21.11.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой истца об отказе в подписании данных документов заказчиком без предъявления претензий.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура № 1 от 21.11.2018 на сумму 1 653 295 руб. 10 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, с учетом произведенной предоплаты сумма задолженности заказчика составляет 1 076 306 руб. 19 коп.

Претензией от 11.02.2019 истец обратился с ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 076 306 руб. 19 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что подрядчиком работы по договору № 01 от 18.06.2018 выполнены с недостатками и в не полном объеме.

15.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой ответчик указал на невыполнение по состоянию на 15.10.2018 ряда работ по договору, потребовал в срок до 22.10.2018 завершить и сдать работы по устройству кровли.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из отзыва ответчика следует, что 22.11.2018 от подрядчика в адрес ООО «Пригородный» поступил акт о приемке выполненных работ и счет на оплату работ; заказчиком с участием подрядчика произведен осмотр результата выполненных работ и заявлены обнаружены недостатки. Подрядчиком недостатки устранены не в полном объеме, а именно: не все деревянные конструкции обработаны огнезащитным составом и не представлена справка о соответствии выполненной огнезащиты; не произведена герметизация мастичными составами прижимных реек (планок) в местах примыкания кровельного материала к парапетным стенам и к проходам вентиляционных труб, что является причиной затекания воды с крыши внутрь помещений.

Истцом, с другой стороны, представлены документы, свидетельствующие об обработке деревянных конструкций кровли огнебиозащитным составом, а именно – акт приемки ООО «Пожбезопасность» от 15.11.2018, лицензия указанного общества на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, паспорт от 19.03.2018 №1014 на примененный для обработки конструкций состав Биопирен (антипирен-антисептик) МИГ-09, протокол испытаний №125 от 21.11.2018 по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Также, по обоюдному согласию сторон в ходе рассмотрения дела, заказчиком и подрядчиком произведен комиссионный осмотр результатов работ, о чем составлен акт от 10.06.2019 и схема, подписанные представителями сторон. Истцом заявлено, что работы по устранению недостатков (дополнительной герметизации места примыкания кровли к стене здания и вентиляционным трубам) подрядчиком выполнены, представлены односторонние акты формы КС-2 от 21.06.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.11.2018 со стороны ответчика не подписан, имеются отметки ООО «Пригородный» получения входящей корреспонденции 22.11.2018.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком условия пункта 7.2. договора о передаче заказчику документации для приемки, а по условиям пункта 7.3. договора, если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ, не давая мотивированного отказа, делается пометка в акте о приемке, и подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Доказательства заявления мотивированного отказа от приемки работ после получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не представлены. Приложенное к отзыву на иск претензионное письмо о неполном выполнении работ по договору подряда датировано 15.10.2018, то есть ранее даты составления акта и справки и получения их заказчиком.

Как указано истцом и следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.11.2018, незавершенные виды работ закончены подрядчиком ко времени составления акта и предъявлены к приемке заказчику.

Дополнительные основания для отказа в приемке работ, как-то, невыполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкции кровли, некачественное выполнение работ в части неплотного примыкания металлического покрытия кровли к стене и вентиляционным труба, заявлены ответчиком только в отзыве на иск в ходе рассмотрения дела, и доказательств того, что именно приведенные причины послужили основанием для отказа в приемке работ, ответчиком не представлено.

Возражений в отношении остальной части выполненных подрядчиком работ и примененных материалов ответчиком не заявлено.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций кровли огнебиозащитным составом (приведены выше); также в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выполнены работы по устранению протечки кровли в местах примыкания к стене и вентиляционным трубам.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки не являются существенным и неустранимым, и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных и сданных заказчику работ, а могут повлечь иные последствия, предусмотренные условиями договора (пункты 6.1., 6.2., часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, со своей стороны, доказательства оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТехноТрансСтрой» к ООО «Пригородный» в части взыскания долга по договору подряда №01 от 18.06.2018 в размере 1 076 306 руб. 19 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 9.2. договора начислена неустойка в сумме 12 700 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.11.2018 по 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1. договора подряда №01 от 18.06.2018 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен, судом не принимается в связи с неправильным определением начала периода просрочки, которую следует рассчитывать с учетом срока, имевшегося у заказчика на приемку работ в соответствии с пунктом 7.2. договора, а также на оплату работ в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению частично, в размере 12 269 руб. 89 коп. за период с 05.12.2018 по 28.03.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 076 306 руб. 19 коп. долга, 12 269 руб. 89 коп. неустойки, 23 881 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина