Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А07-1167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1167/2022
г. Уфа
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Корпоративного фонда "Торгово-выставочный центр "Казахстан" (ИНН <***>, НЗА 20190002008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макет-РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации (ИНН <***>)

об изменении условий договора поставки и монтажа оборудования № 2019-06 от 11.06.2019:

- п. 3.1. договора в части стоимости оборудования и монтажа на сумму в размере 123 066 385, 90 руб.;

- приложения № 1 к договору "Спецификация оборудования" и утверждении "Спецификацию оборудования" на общую сумму 123 066 385, 90 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме): ФИО2, доверенность б/н от 07.02.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 26.11.2021, удостоверение адвоката№1744 от 02.02.2010;

от третьего лица - не явились, извещены.


Корпоративный фонд "Торгово-выставочный центр "Казахстан" (далее по тексту также – истец, КФ «ТВЦ Казахстан») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макет-РФ" (далее по тексту также – ответчик, ООО «Макет-РФ») об изменении условий договора поставки и монтажа оборудования № 2019-06 от 11.06.2019: п. 3.1. договора в части стоимости оборудования и монтажа на сумму в размере 123 066 385, 90 руб.; приложения № 1 к договору "Спецификация оборудования" и утверждении "Спецификацию оборудования" на общую сумму 123 066 385, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации (далее по тексту также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, просил приобщить к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным ранее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №2019-06 от 11.06.2019 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования.

Перечень оборудования, его цена определялись в «Спецификации оборудования» - Приложение №1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость поставки при подписании Договора составила 182 211 267, 78 руб., в том числе НДС 20%. В указанную стоимость входили обязательства ответчика по:

• доставке оборудования по адресу <...>. стр. 1;

• работы по монтажу оборудования;

• работы по пуско-наладке оборудования;

• обучение персонала;

• гарантийной обслуживание.

11.06.2019 между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение №1.

Данным соглашением третей стороной Договора стало Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации. В дальнейшем, оплаты по Договору производила третья сторона.

14.06.2019 на основании письма ответчика от 14.06.2019 и счета №45 от 12.06.2019 третье лицо произвело оплату первого аванса ответчику в размере 45 552 816,95 руб.

12.08.2019 на основании письма ответчика от 12.08.2019 и счета №70 от 09.08.2019, третье лицо произвело оплату второго аванса ответчику в размере 75 183 194,90 руб.

22.11.2019 между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение №2. Данным соглашением стороны внесли изменения в п.12.1 касательно целевого финансирования расходов истца по Договору, которые не могут превышать выделанные лимиты.

09.12.2019 на основании письма ответчика от 06.12.2019 и счета №116 от 29.11.2019 третье лицо произвело платеж в размере 1 435 395,36 руб. Таким образом, тремя платежами, истец выплатил ответчику оплату по Договору размере 123 066 385,90 руб.

20.12.2019 между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение №3.

Данным соглашением стороны внесли изменения в п.2.1. Договора и установили, что работы по монтажу оборудования принимаются истцом по актам КС-2, КС-3 с предоставлением необходимой документации, сертификатов и лицензий со стороны ответчика.

13.01.2020 между сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение №4.

Данным соглашением стороны произвели зачет переплаты по другому договору поставки между сторонами №05-2018 от 22.08.2018 в размере 894 978,69 руб. в платеж истца на сумму 75 183 194, 90 руб. (второй аванс), при этом итоговую сумму в размере 76 078 173. 59 руб. стороны посчитали уплаченной в пользу ответчика.

18.12.2020 между сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение №5.

Данным соглашением стороны изменили сроки поставки и монтажа оборудования в части сроков поставки макетов и новоделов.

21.12.2020 между сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение №6.

Данным соглашением стороны Приложение № 1 к Договору в части поставляемых макетов больших и малых.

В соответствии с закрывающими документами по Договору, ответчик исполнили свои обязательства на общую сумму 123 066 385,90 руб.

Изменение первоначальной цены контракта с 182 000 000 руб. до 123 000 000 руб. обусловлено следующими факторами.

Финансирование договора производилось в рамках общего бюджета Фонда по реконструкции и реставрации Торгово-выставочного центра «Казахстан» на территории ВДНХ в городе Москве осуществлялись на основании протокола № 7 заседания Попечительского совета КФ «ГВЦ «Казахстан» от 08.11.2017 (коммерческие средства), постановлений Правительства Республики Казахстан от 14.05.2019 № 283, от 31.07.2019 № 560, от 02.10.2020 № 640 «О выделении средств из резерва Правительства Республики Казахстан» (бюджетные средства), а также - сводных сметных расчетов, утвержденных ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подобный порядок финансирования предусматривал необходимость для фонда формировать бюджетные заявки и согласовывать размер бюджетных средств, необходимых, в том числе, и для оплаты Договора.

Следовательно, при заключении Договора стороны исходили из суммы контракта в размере 182 211 267,78 руб., которая изначально закладывалась на оплату поставки и услуг ответчика по Договору. В последствии часть финансирования Фонда на закупку мультимедийного оборудования, а следовательно, и оплаты по договору было исключено из бюджетной заявки Фонда (утверждена меньшая сумма в размере 123 066 385,90 руб.). Какой-либо возможности повлиять на итоговый размер бюджетных ассигнований, ни у истца, ни у ответчика не имелось.

В ходе устных переговоров с ответчиком информация о снижении финансирования была доведена до ответчика. Письмом исх.№231 от 09.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что он информирован о не прохождении части затрат по Договору через государственную экспертизу, дал гарантию, что выполнит свои своих обязательства по Договору после получения соответствующих согласований.

Таким образом, после заключения Договора существенно изменились обстоятельства, а именно изменен размер бюджетных ассигнований истца, необходимых для оплаты Договора в изначально согласованном истцом и ответчиком размере.

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика договор исполнялся исходя итоговой суммы - 123 066 385,90 руб.

В связи с указанным, а также необходимостью приведения Договора в соответствие с реальными результатами оплаты и фактической поставкой, Истец неоднократно предлагал ответчику заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору и привести суммы Договора в соответствие (Письмо от 20.08.2021, Претензия от 20.10.2021. Приложение №12). К указанному письмам истец прикладывал проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Ответным письмом от 26.10.2021 ответчик отказался заключать какие-либо соглашения и приводить Договор в соответствие с реальным его исполнением.

Мотивируя исковое заявление тем, что в случае не изменения условий Договора, исполнение Договор в действующей редакции повлечет для Истца необходимость оплаты суммы более 50 000 000 руб., и получения уже неактуального для истца оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в качестве существенных изменений обстоятельств при исполнении договора ссылается на то, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, исключены из бюджетной заявки истца (утверждена меньшая сумма в размере 123 066 385,90 руб.), какой-либо возможности повлиять на итоговый размер бюджетных ассигнований у сторон не имеется.

Между тем, истцом не доказан факт уменьшения финансирования по договору, более того, истец сам указал в иске, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, были исключены из бюджетной заявки истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно исключил сумму финансирования из своей заявки. Доказательств, что истец указал в заявке всю необходимую сумму финансирования, но в финансировании ему было бы отказано в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с предложением изменения цены договора до начала его исполнения.

Истцом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, истец мог разумно предвидеть наступление вышеуказанных обстоятельств, поскольку по правилам делового оборота Российской Федерации, договор поставки бюджетными учреждениями заключается после получения согласования бюджетного финансирования в определенной сумме. В рассматриваемом случае, истец сначала заключил договор, и только потом решил согласовать размер выделяемых бюджетных средств. Поэтому истец мог разумно предвидеть не выделение ему средств в необходимом размере.

Таким образом, изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров