Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А17-8906/2021 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А17-8906/2021 г. Иваново 12 ноября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлинго» (ОГРН 1183702001812, ИНН 3702192860) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов» (ОГРН 1163702082268, ИНН 3702167648) о взыскании 1234170руб., при участии в судебном заседании: от истца – Виноградова С.А., по доверенности от 12.02.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Берлинго» (далее – ООО «Берлинго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов» (далее – ООО «Корпорация тентов») о взыскании 1234170руб. задолженности по договору от 25.03.2020 №22. Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 421, 432, 450, 454, 486, 511, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 1234170руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 исковое заявление ООО «Берлинго» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-8906/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.11.2021 на 10час. 30мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 40мин. 10.11.2021. Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил. Учитывая, что в определении арбитражного суда от 27.09.2021 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.11.2021, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции. В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «Корпорация тентов» (поставщик) и ООО «Берлинго» (покупатель) заключен договор №22, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар (п.1.1). Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю при выборке товара со склада поставщика либо с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) (п.1.4). Согласно п.п.2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется путем вывоза покупателем со склада поставщика, период предоставления товара покупателю - не более 41 календарного дня с даты зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке происходит путем использования любой приемлемой формы почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты, позволяющей установить факт получения уведомления адресатом (п.4.5). Оплата товара осуществляется на следующих условиях:1) предоплата 50% вносится по выставленному поставщиком счету; 2) оставшиеся 50% вносится по выставленному поставщиком счету (при предоставлении подробных фото и видеоматериалов) перед транспортировкой прицепа на доставку или, если клиент сам забирает прицеп, то оставшиеся 50% доплачиваются при получении товара с завода (п.п.4.3, 4.4). Все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны будут стремиться урегулировать посредством переговоров; при недостижении согласия споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.9.1). Настоящий Договор заключен на срок один год либо до момента его исполнения сторонами. По истечении срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, договор аннулируется, если он не пролонгирован ранее сторонами (п.п.3.1, 3.2). Платежными поручениями от 02.03.2021 №51 на сумму 185100руб., от 09.03.2021 №86 на сумму 220317руб., от 18.03.2021 №71 на сумму 468370руб., от 19.03.2021 №73 на сумму 90368руб., от 25.03.2021 №75 на сумму 270015руб. ООО «Берлинго» осуществлена предоплата поставщику ООО «Корпорация тентов». Однако в согласованные сторонами сроки товар поставлен покупателю не был, в связи с чем ООО «Берлинго» 21.06.2021 направило в адрес ООО «Корпорация тентов» претензию от 09.06.2021 №б/н об одностороннем отказе от договора №22 от 25.03.2020 и возврате оплаченных денежных средств (РПО №15591252052531). Однако претензия ООО «Корпорация тентов» получена не была, денежные средства ООО «Берлинго» возвращены не были. Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты стоимости товара в размере 1234170руб., ООО «Берлинго» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки. Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже». В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Согласно п.п.2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется путем вывоза покупателем со склада поставщика, период предоставления товара покупателю - не более 41 календарного дня с даты зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Кроме того, истолковав условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, установил, что в договоре от 25.03.2020 №22 сторонами согласовано условие о самовывозе товара покупателем. В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Согласно п.1 ст.458 ГК РФ и ст.515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной. Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта предварительной оплаты на общую сумму 1234170руб. истцом представлены платежные поручения от 02.03.2021 №51 на сумму 185100руб., от 09.03.2021 №86 на сумму 220317руб., от 18.03.2021 №71 на сумму 468370руб., от 19.03.2021 №73 на сумму 90368руб., от 25.03.2021 №75 на сумму 270015руб. Факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке. По смыслу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар. В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты. Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.31 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ). В связи с неуведомлением покупателя о наличии товара и его готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а, равно как и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1234170руб. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 25342руб. относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берлинго» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлинго» 1234170руб. задолженности и 25342руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Судья Е.Е. Шемякина Суд:АС Ивановской области (подробнее)Истцы:ООО "Берлинго" (подробнее)Ответчики:ООО "Корпорация Тентов" (подробнее)Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |