Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-7724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7724/2020
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО БРИЗ» (ИНН 2508137305 , ОГРН 1202500004079; дата государственной регистрации: 18.02.2020; юридический адрес: 692918, Приморский край, г.Находка, бульвар Энтузиастов, д.12, корп.1, пом. 9, почтовый адрес: 692510, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 6-211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 07.04.2016; адрес: 692806, <...>)

о взыскании основного долга в сумме 1 728 767 рублей 59 копеек, договорной неустойки в размере 87 961 рублей 98 копеек, а также судебных расходов в размере 82 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2020;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №2 от 21.01.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО БРИЗ» (далее – истец, ООО «ЭКО БРИЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ОМО-БК») с иском о взыскании основного долга в сумме 1 728 767 рублей 59 копеек, договорной неустойки в размере 87 961 рублей 98 копеек, а также судебных расходов в размере 82 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения судебного заседания уточнил период начисления неустойки: с 24.09.2019(дата подписания акта о приемке работ) по 24.02.2020 - дату обращения с требованием погасить задолженность.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, посредством электронного документооборота представил отзыв на иск, по тексту которого указал, что ООО «ОМО-БК» не давало своё письменное согласие о переходе прав к другому лицу. Кроме того, ответчик отмечает, что имело место нарушение получения уведомления о переходе прав требования. Помимо этого, как указывает ответчик в своем отзыве, условие о переходе прав требования к другому лицу подразумевает предварительное получение согласия от должника и только затем заключение договора цессии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор подряда заключен в целях исполнения обязательств по договору соинвестирования от 24.03.2017 № 2017/14-1 в целях строительства микрорайона «Шестой» в интересах ООО «Судостроительный комплекс «Звезда». Договор соинвестирования заключен в целях исполнения поручения Президента РФ (п.8), выданном на заседании от 13.11.2014 г., о строительстве жилых домов для сотрудников ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

По мнению ответчика, получение и расходование целевых средств, а также налоговые преференции и последствия носят исключительно субъективный характер и могут применяться только к определенному субъекту, которым является исключительно общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭкономКлимат» (далее – ООО «РесурсЭкономКлимат»).

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.04.2019 года между ООО «РесурсЭкономКлимат» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № ОМО - БК - К-2019/153 (далее – договор) на выполнение работ по устройству внутренних сетей вентиляции в доме № 16 в микрорайоне Шестой на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (далее – работы), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику (пункт 1.1 договора).

Денежные средства, направленные на реализацию инвестиционного проекта: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», являются средствами целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Подрядчик обязан направлять их исключительно на выполнение п. 1.1 Настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор заключён с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24 марта 2017 заключённого между ООО «ССК «Звезда» (далее - инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее - «объект») (пункт 1.4 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 759 239 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 5.1 договора).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 11.1 договора).

Предъявление сторонами требований об уплате неустойки (пени) и/или иных санкций за нарушение обязательств по настоящему договору, а также сумм возмещения убытков или иного вреда производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении (пункт 11.8 договора).

Ни одна из сторон не вправе уступить свои права и перевести долг по настоящему договору какому-либо третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны (пункт 16.4 договора).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты от 24.09.2019 по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, счет на оплату № 91 от 24.09.2019 на сумму 1 759 239,60 рублей; Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований №ФСФК-000029 от 11.10.2019 на сумму 30 472,01 рубль; Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «РесурсЭкономКлимат» по состоянию на 31.08.2019 составляет 1 728 767,59 рублей.

24.02.2020 между ООО «РесурсЭкономКлимат» (цедент) и ООО «ЭКО БРИЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ОМО-БК» (должник), вытекающие из договора подряда № ОМО-БК-К-2019/153 от 10.04.2019 (пункт 1.1 договора цессии).

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику включает в себя сумму основного долга - 1 728 767,59 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 728 767,59 рублей (пункт 2.2 договора цессии).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: в течение двух лет с даты подписания Акта приема-передачи (пункт 2.3 договора цессии).

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии цедент гарантирует следующее:

- право требования существует, не отсрочено исполнением;

- у должника нет права на зачет;

- у должника нет и не будет возражений по уступаемым цедентом обязательствам установленным в п. 1.1 настоящего договора.

Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п.1 настоящего договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке (пункт 2.9 договора цессии).

Соблюдая претензионный порядок, 25.02.2020 истец обратился с претензий к ответчику, направив одновременно с претензией уведомление об уступке прав (требований) от 24.02.2020, что подтверждается, почтовой описью, квитанцией и уведомлением. Претензия, договор уступки прав (требований), уведомление об уступке прав (требований) были получены ответчиком 13.03.2020, что подтверждается подписью, проставленной на уведомлении о вручении.

Ввиду того, что претензия истца до настоящего момента не была удовлетворена заказчиком, ООО «ЭКО БРИЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актом от 24.09.2019 по форме КС-2 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, счетом на оплату № 91 от 24.09.2019 на сумму 1 759 239,60 рублей; Актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований №ФСФК-000029 от 11.10.2019 на сумму 30 472,01 рубль; Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «РесурсЭкономКлимат» по состоянию на 31.08.2019 составила 1 728 767,59 рублей.

24.02.2020 между ООО «РесурсЭкономКлимат» (цедент) и ООО «ЭКО БРИЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ОМО-БК» (должник), вытекающие из договора подряда № ОМО-БК-К-2019/153 от 10.04.2019 (пункт 1.1 договора цессии).

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику включает в себя сумму основного долга - 1 728 767,59 рублей.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы основного долга перешло к истцу по договору уступки прав (требований) (статьи 382, 384, 409 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Оспаривая иск, ответчик сослался на то обстоятельство, что условие о переходе прав требования к другому лицу подразумевает предварительное получение согласия от должника и только затем заключение договора цессии. Как указал ответчик в своем отзыве, должник получил уведомление о переходе права требования к другому лицу позже, чем был заключен договор цессии, в момент рассмотрения иска судом - 13.07.2020 вх. №497, а именно: только после указания арбитражным судом в определении о доказательствах выполнения п. 16.4 договора подряда. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Кроме того, частью 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда содержал в себе условие об отсутствии у сторон сделки права уступить свои права и перевести долг по настоящему договору какому-либо третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны (пункт 16.4 договора). Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе препятствием для совершения уступки права требования не является, не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.

Ответчик надлежащим образом был извещен о заключении ООО «РесурсЭкономКлимат» (цедент) и ООО «ЭКО БРИЗ» (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 24.02.2020, однако каких-либо возражений не заявил, совершенную уступку не оспорил. Кроме того, ответчик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на ничтожного заключенного сторонами договора уступки прав требования от 24.02.2020, его безвозмездность, заключение сделки для вида, а также на договор соинвестирования, заключенный между ответчиком и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о признании договора цессии ничтожным ответчик указал на его совершение без согласия должника.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В п. 13 Постановления № 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, поскольку цедент уступил цессионарию право требования денежного обязательства к должнику, для которого, кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения, то договор цессии действителен независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о согласованном в договоре условии о получении согласия должника на уступку права требования. В данном случае ответчик не доказал, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, всех представленных в материалы дела доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о безвозмездном заключении договора цессии отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Как разъяснено в п. 3 Постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд установил, что в договоре цессии стороны согласовали условие о цене передаваемого права, договор цессии не содержит намерения цедента одарить цессионария.

При таких обстоятельствах, установив, что договор уступки прав (требований) от 24.02.2020 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования оплаты за выполненные работы перешло к заявителю, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭКО БРИЗ» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности, а также возникновения у ООО «ЭКО БРИЗ» законного права на ее взыскание, заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания искового заявления с учетом озвученных представителем истца уточнений, ОО «ЭКО БРИЗ» просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 11.1 договора на сумму 1 759 239 рублей 60 копеек за период с 24.09.2019 по 24.02.2020 в размере 87 961 рублей 98 копеек, с учетом закрепленного в п.11.1 ограничения в размере 5%.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части исчисления периода просрочки, исходя из буквального содержания п.5.1 договора(с 20.10.2019 по 24.02.2020), а также определения суммы основного долга на которую должно быть произведено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых по акту от 24.09.2019 работ(с учетом произведенного между заказчиком и подрядчиком зачета требований-1 728 767,59рублей).

Таким образом, признав обоснованным начисление неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки от суммы 1 728 767,59рублей с учетом ограничения неустойки, установленного пунктом 11.1 договора (не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ), размер которой составил 86 438 рублей 38 копеек

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая наличие возражений ответчика в отношении данного заявления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 28.03.2020, платежным поручением № 256 от 22.04.2020 на общую сумму 82 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, учитывая возражения ответчика, и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей чрезмерной и полагает разумным снизить ее до 42 000 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО БРИЗ» 1 728 767 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь)рублей 59 копеек основного долга, 86 438 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь)рублей 38 копеек неустойки, а также 31 142(тридцать одна тысяча сто сорок два)рубля 07копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 41 966(сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть)рублей 40копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО БРИЗ» из федерального бюджета 305(триста пять)рублей излишне оплаченной по платежному поручению №271 от 12.05.2020 государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.