Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А32-14625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14625/2024
г. Краснодар
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024. Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарантагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сервис-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 04.12.2023 № 4/12-1 в размере 4 812 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 800,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантагро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Парк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 812 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 800,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 04.12.2023 № 4/12-1.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 812 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 374,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Парк» (поставщик) и ООО «Гарантагро» (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции от 04.12.2023 № 4/12-1, предметом которого является поставка сельхозпродукции, а именно горох (ГОСТ 28674-90, Код ТН ВЭД 0713109009). Наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки указываются по каждой партии товара в дополнительных соглашениях/передаточных документах/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

04.12.2023 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки сельхозпродукции от 04.12.2023 №4/12-1, согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: горох на пищевые цели, урожая 2022г. (в п/п мешках по 50кг.) ГОСТ 28674-90, Код ТН ВЭД 0713109009, в количестве 395 тн. по цене 17 500 руб., общей стоимостью товара 6 912 500 руб. (п. 1 спецификации)

Пунктом 2 спецификации №1, определены условия оплаты: 100% предоплата на р/с продавца в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Пунктом 3 спецификации №1 установлен срок поставки товара: в течение трех рабочих дней с момента поступления полной предоплаты.

Условия поставки: самовывоз со склада продавца, находящегося по адресу: <...>.

11.12.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 6 912 500руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2023 №222 и от 11.12.2023 № 231.

Письмами от 21.12.2023 и 11.01.2024 ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар.

19.01.2024 истец предложил ответчику вернуть ранее полученную предоплату по договору поставки сельхозпродукции от 04.12.2023 №4/12-1 в размере 6 912 500 руб.

Платежными поручениями от 19.01.2024 № 11 на сумму 2 000 000 руб. и от 01.02.2024 № 28 на сумму 100 000 руб., ответчик возвратил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 2 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение своих обязательств оплаченный товар не поставил, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, на стороне ООО «Сервис-Парк» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а именно в размере 4 812 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 4 812 500 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако доказательства поставки товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт поставки ответчиком товара не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 479 374,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 374,57 руб. также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гарантагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 812 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 374,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 812 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 882 руб.

Взыскать с ООО «Сервис-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          А.В.Семушин