Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А50-27577/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2019 года Дело № А50-27577/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОМИНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>

ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМЦЗ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт;

от 1-го ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2019, паспорт.

от 2-го ответчика: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОМИНАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМЦЗ» убытков размере 12 019 340 рублей, компенсации в размере 1 385 330 рублей.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Согласно ходатайству, заявленному 03.07.2019 истец просит взыскать с ответчиков солидарно 6 229 200 рублей убытков, 1 385 330 руб. 00 коп. компенсации, предусмотренной п.1.3.3 дополнительного соглашения к договору о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Истец пояснил, что исковые требования связаны с нарушением ответчиками условий договор о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 от 01.12.2016.

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Пояснили, что не нарушали запрет, установленный договором о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 от 01.12.2016. Оспорили расчет убытков. В иске просят отказать.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПМЦЗ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – Схемы размещения и крепления груза от 07.02.2019 на УЧК-1067.

Истец отказался исключать данное ходатайство из части доказательств по делу.

Судом заявление о фальсификации доказательств проверено согласно ст. 161 АПК РФ путем истребования дополнительных доказательств, пояснений у лиц, составивших и согласовавших оспариваемое доказательство.

В результате проверки заявления о фальсификации Схемы размещения и крепления груза от 07.02.2019 на УЧК-1067, судом установлено, что данное доказательство не сфальсифицировано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.12.2016 между ООО «ТД ПМЦЗ» (Поставщик), ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Производитель), ООО «НПК «Номинал» (Партнер) заключен договор о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2.

Согласно п. 2.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять, а Партнер приобретать у Поставщика товар, изготавливаемый Производителем по заказу Партнера в ассортименте, указанном в п. 1.1 настоящего договора, при этом, партнеру предоставляется исключительное право на реализацию данного товара конечным покупателям, перечень которых согласован в п. 1.3 настоящего договора, в пределах территории, установленной в п. 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора № 2-ПМЦЗ-Н2, под товарами понимаются изготавливаемые производителем по заказам и чертежам партнера: чугунное балластирующее устройство марки ЧБУ, утяжелитель чугунный кольцевой марки УЧК, пригрузы чугунные кольцевые для балластировки трубопроводов, полукольца чугунные с 4-мя соединительными отверстиями.

В качестве территории в пункте 1.2 стороны определили всю территорию Российской Федерации и стран СНГ.

В пункте 1.3. договора № 2-ПМЦЗ-Н2 согласовано, что конечным покупателем товаров является покупатель, осуществляющий закуп товаров у Партнера, в отношении которых Поставщику и Производителю устанавливаются ограничения по реализации производимых (реализуемых) товаров, указанных в п. 1.1 договора. Пункт 1.3. также содержит в себе перечень конечных покупателей: система ОАО «АК «Транснефть», дочерние общества системы ОАО «АК Транснефть», подрядно-строительные компании системы «АК Транснефть», компании-поставщики системы ОАО «АК Транснефть» и дочерних обществ системы ОАО «АК «Транснефть».

Пунктом 4.1 договора № 2-ПМЦЗ-Н2, Производителю и Поставщику запрещено осуществлять продажу указанного в договоре о партнерстве товара любым третьим лицам.

Пункт 4.11 договора о партнерстве предусматривает, что в течение срока действия договора ответчики не могут передавать другому лицу в пределах территории РФ и стран СНГ права на представление или продажу товара конечным покупателям, согласованным в п. 1.3. договора о партнерстве, ответчикам также запрещено заключать прямые договоры поставки с конечными покупателями.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018г. между ООО «НПК «Номинал» и ООО ГК «Содружество» заключен договор поставки № 01/09-РК/2018, по условиям которого ООО «НПК «Номинал» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ГК «Содружество» утяжелители чугунные кольцевые УЧК-1067 в количестве 986 комплектов по цене 49 181 680 рублей (49 880 рублей за каждый комплект).

Согласно условиям договора о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 и дополнительного соглашения № 1 к нему, максимальная цена, по которой партнер закупает утяжелители чугунные кольцевые УЧК-1067 у производителя и поставщика составляет 37 690 рублей за 1 комплект.

Как указано в иске, ООО «НПК «Номинал» планировало получить прибыль от сделки с ООО ГК «Содружество» в размере 12 019 340 рублей (12 190 рублей (49 880 рублей - 37 690 рублей) *986 комплектов).

Вместе с тем, поименованный договор поставки не был исполнен, поскольку утяжелители чугунные кольцевые ООО ГК «Содружество» приобрело непосредственно у Производителя и Поставщика в рамках договора № 14 от 08.02.2018.

Согласно товарным накладным, представленных ООО «ТД «ПМЦЗ» в соответствии с ходатайством от 29.11.2018 № 308, ответчик действительно произвел поставку в адрес ООО " ГК "Содружество" 870 комплектов УЧК-1067 (т.1 л.д.146-200, т.2 л.д.1-29).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указывают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО "ГК "Содружество" к числу поставщиков системы ОАО АК "Транснефть", кроме того истец не размещал заказ на поставку УЧК-1067 для ООО "ГК "Содружество" в порядке, предусмотренном договором о партнерстве. Также ответчики утверждают, что истцом не представлен подлинник договора с ООО "ГК "Содружество", что ставит под сомнение само основание заявленных исковых требований. Из документов АО "Возрождение" невозможно доподлинно установить, кем из покупателей ответчика – ООО "ПромСтройГрупп" или ООО "ГК "Содружество" в адрес АО "Возрождение" поставлен товар производства ОАО "ПМЦЗ", что исключает основания требования и компенсации, и убытков. Оспаривает стоимость услуг по доставке УЧК от ст. Пашия до ст.Хабаровск II, считает указанную истцом стоимость недостоверной в целях завышения размера убытков. Считает сфальсифицированной Схему размещения и крепления груза от07.02.2019 на УЧК-1067, которая является обязательным документом при железнодорожной перевозке грузов. Указанная схема имеет следы затертости (подчистки) даты составления данной схемы и не содержит подпись лица, разработавшего данную схему (т.3 л.д.32-34, 174-177, т.4 л.д.18-20).

В письме от 27.02.2019 ООО «ГК «Содружество» признает факт того, что оно является поставщиком на объектах ПАО «Транснефть», ее дочерних обществ, и строительно-подрядных компаний на объектах ПАО «Транснефть». Кроме того, ООО «ГК «Содружество» подтверждает факт приобретения у ООО «ТД «ПМЦЗ» УЧК-1067 (ЧБУ-1067) в соответствии с ОТТ-75.180.00-КТН-046-11 АО «АК Транснефть» в количестве 986 комплектов и последующую поставку данных утяжелителей в адрес АО «Возрождение», которое является строительно-подрядной компанией на объектах ПАО «Транснефть».

УЧК-1067 изготавливались по техническим условиям ОАО «АК «Транснефть» и предназначались для выполнения работ на объектах акционерного общества, в том числе УЧК-1067 были предназначены для использования при строительстве ТС "ВСТО-1Г. Резервная нитка ППМН через р. Амур, что подтверждается документацией о закупке (ТОМ II ЛОТ № 07-ТДВ/ЦУП/ТПР/005541-11.2017 ТС «ВСТО-И». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство осуществлялось с начала 2018 г. и осуществляется по сегодняшний день подрядчиком АО «Возрождение» (442530, <...>) - как победителем закупки, проведенной ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Исходя из письма ООО «ЦУП ВСТО» от 01.04.2018 № ЦУП-01-13-8340 следует, что данной организацией, выступающей в качестве агента ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) подписан контракт с АО «Возрождение» (Подрядчик), в рамках которого АО «Возрождение» приобретены и поставлены на объект строительства чугунные балластирующие устройства ЧБУ-1067.

Факт того, что поставленные ООО «ГК «Содружество» в адрес АО «Возрождение» ЧБУ-1067 произведены ОАО «ПМЦЗ» и приобретены ООО «ГК «Содружество» у ООО «ТД «ПМЦЗ» подтверждается представленными самим ООО «ТД «ПМЦЗ» с ходатайством от 29.11.2018 № 308 товарными накладными, а также представленными АО «Возрождение» паспортами качества товара. Более того, все УЧК-1067 изготовлены ответчиками переданы ООО «ГК «Содружество» в соответствии с техническими условиями ПАО «АК «Транснефть» № ОТТ-75.180.00-КТН-046-11, следовательно, ответчики не могли не осознавать, что ЧБУ-1067 предназначаются для использования на объектах ПАО «АК «Транснефть».

Таким образом, в нарушение договорного запрета, ООО «ТД «ПМЦЗ» поставил изготовленные ОАО «ПМЦЗ» УЧК-1067 в адрес ООО «ГК «Содружество» - поставщика системы ПАО «АК «Транснефть» (согласно письма № 27-02/01 от 27.02.2019), что является нарушением п. 4.11 договора о партнёрстве. Кроме того, осуществление поставки товара ООО «ТД «ПМЦЗ» в адрес ООО «ГК «Содружество» является передачей принадлежащего ООО «НПК «Номинал» права поставки предусмотренного договором о партнёрстве товара конечному покупателю - ОАО «АК «Транснефть», а также подрядчику ООО «Транснефть -Дальний Восток» - АО «Возрождение», что также является нарушением установленного в п. 4.11 договора о партнёрстве запрета.

В отношении представленной истцом копии договора поставки с ООО "ГК Содружество", суд обращает внимание, что согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют копия договора поставки между ООО «НПК «Номинал» и ООО «ГК «Содружество», которая была бы не тождественна представленной истцом копии. Кроме того, наличие договора поставки между ООО «НПК «Номинал» и ООО «ГК «Содружество» подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу (аудиозапись и стенограмма переговоров от 01.02.2018, договор транспортной экспедиции между ООО «НПК «Номинал» и ООО «Дил.С», схемой погрузки, согласованной между ООО «Дил.С и ОАО «РЖД»).

В настоящем иске заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы понесенных истцом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действия ответчиков по изготовлению и передаче в адрес ООО «ГК «Содружество» изделий УЧК-1067 в нарушение запрета, установленного п.4.11 договора о партнерстве являются противоправным.

Также ответственность в виде убытков возникает у ответчиков и в связи представлением истцу недостоверного заверения в договоре о партнерстве, о том, что ответчики обязуются не осуществлять поставки ЧБУ-1067 конечным покупателям из системы ПАО «АК «Транснефть», а исключительным правом на такие поставки обладает только истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления № 49 от 25.12.2019 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», названная в п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки ответчики обязаны возместить истцу и в связи с недостоверным заверением о несовершении действий, направленных на поставку товара в адрес поставщика системы ПАО «АК «Транснефть» - ООО «ГК «Содружество».

В результате совершения данных действий истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный правовой подход закреплен в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно расчету истца размер убытков определен следующим способом: как разница между ценой поставки товара истцом в адрес ООО «ГК «Содружество» за вычетом суммы доставки товара в адрес ООО «ГК «Содружество» и ценой приобретения УЧК-1067 истцом у ответчиков.

Товар, который был произведен ОАО «ПМЦЗ», планировался к закупке истцом у ООО «ТД «ПМЦЗ» по цене в 37 690 рублей за один комплект УЧК-1067, в последующем же этот товар должен был поставляться истцом в адрес ООО ГК «Содружество» в рамках договора от 09.01.2018 по цене 49 880 рублей за один комплект.

Для доставки товара в адрес ООО «ГК «Содружество», 01.02.2018 между ООО «НПК «Номинал» (Заказчик) и ООО «Дил.С» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 03-TP, по условиям которого, экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить услуги по перевозке 986 комплектов УЧК (1067) для грузополучателя - ООО «ГК «Содружество». Согласно договору транспортной экспедиции, стоимость доставки одного комплекта УЧК-1067 в адрес ООО ГК «Содружество» составляет 5 030 рублей.

Расчет убытков определен следующим образом: 49 880 рублей (цена в договоре между ООО «НПК «Номинал» и ООО «ГК «Содружество») - 5030 рублей (цена доставки одного комплекта в адрес ООО «ГК «Содружество») - 37 690 рублей (стоимость приобретения одного комплекта УЧК-1067 истцом у ответчиков) = 7 160 рублей X 870 комплектов (количество комплектов, поставленных ООО "ГК "Содружество") = 6 229 200 рублей.

Довод ООО «ТД «ПМЦЗ» о критическом отношении к договору транспортной экспедиции между ООО «НПК «Номинал» и ООО «Дил.С» основан на том, что сама по себе стоимость грузоперевозки по договору между ООО «НПК «Номинал» и ООО «Дил.С»существенно ниже средней рыночной цены и ниже железнодорожного тарифа, а представленная схема размещения и крепления грузов сфальсифицирована.

Между тем, материалы дела содержат исчерпывающий экономический расчет (включающий ЖД тариф) стоимости грузоперевозки по договору транспортной экспедиции между ООО «НПК «Номинал» и ООО «Дил.С» от 02.02.2018.

Контррасчет ответчика основан на справке Пермской торгово-промышленной компании, которая не является исследованием. Расчет в справке приведен по расценкам только одной организации ПАО "ТрансКонтейнер" в отношении чугунного литья, а не в отношении спорных УЧК-1067, поэтому не может быть принят во внимание.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательства суд истребовал ООО «Транспортная логистическая компания «Глобал» и ООО "ДиЛ.С" документы, подтверждающие совершение сделки между ООО «ДиЛ.С» и ООО «ТЛК «Глобал» по разработке схемы размещения и крепления груза от 07.02.2018г., а именно: договор, техническое задание, чертеж груза, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, книгу покупок-продаж за тот период, в котором отражена оплата данных услуг; Станции Блочная Пермского центра организации работы железнодорожных станций – СП Свердловской дирекции управления движением – СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» предложено представить информацию относительно того, поступала ли схема размещения и крепления груза на согласование и утверждалась ли данная схема 07.02.2018.

Согласно письму ООО "ДиЛ.С" от 24.07.2019 схема (эскиз) размещения и крепления 38 утяжелителей УЧК-1067 в крупнотоннажном контейнере была изготовлена ООО "ДиЛ.С" самостоятельно и согласована с начальником станции Блочная Пермского центра организации работы железнодорожных станций – СП Свердловской дирекции управления движением – СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Указание в схеме ООО "ТЛК "Глобал" и разработчика ФИО3 ошибочно.

Филиал ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога также подтвердила согласование указанной Схемы размещения и крепления груза 07.02.2018г.

На основании изложенных документов суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации указанной Схемы.

Требование о возмещении убытков в сумме 6 229 200 рублей является обоснованным.

Кроме того, 27 декабря 2017г. между производителем, поставщиком и партнером заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2, в соответствии с пунктом 1.3.3 которого, в случае реализации производителем или поставщиком товара УЧК-1067 компаниям, указанным в п. 1.2 дополнительного соглашения, по цене отличающейся от согласованной сторонами в п. 1.1 дополнительного соглашения в сторону увеличения, поставщик или производитель выплачивают партнеру компенсацию в размере 1 405 рублей за каждый проданный поставщиком или производителем комплект УЧК-1067. Срок осуществления выплаты такой компенсации в силу п. 1.3.4 дополнительного соглашения - не позднее двух месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

Из обстоятельств дела следует, что производитель и поставщик осуществили поставку 986 комплектов УЧК-1067 в адрес ООО «ПромСтрой Групп» - организации указанной в п. 1.2 дополнительного соглашения, при этом цена продажи превысила согласованную между Партнером, поставщиком и производителем в п. 1.1 дополнительного соглашения максимальную цену.

Из представленных ООО «ТД «ПМЦЗ» с ходатайством от 29.11.2018 товарных накладных следует, что ООО «ТД «ПМЦЗ» поставило в адрес ООО «ПромСтрой Групп» УЧК-1067 в количестве более чем 1000 штук. АО «Возрождение» в свою очередь подтвердило факт приобретения УЧК-1067 у ООО «ПромСтрой Групп».

Факт наличия правоотношений между ответчиками и именно тем ООО «ПромСтрой Групп», которое указано в дополнительном соглашении № 1 к договору о партнерстве подтверждается перепиской по электронной почте между директором ООО «НПК «Номинал» ФИО4 И представителем ответчиков ФИО5 В письме от 13.04.2018 ФИО4 просит представителя ответчиков включить в проект соглашения о расторжении договора о партнерстве компенсацию по дополнительному соглашению № 1, в ответ, представитель ответчиков ФИО5 Ю. указывает, что оплата по соглашению в полном объеме будет включена в проект бюджета на май.

Более того, ООО «ТД «ПМЦЗ» направило ООО «НПК «Номинал» по электронной почте соглашение о расторжении договора № 2-ПМЦЗ-Н2, предусматривающее необходимость выплаты Партнеру компенсации, предусмотренной пунктами 1.3.3 и 1.3.4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2-ПМЦЗ-Н2.

Из аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи переговоров между ответчиками и истцом, следует, что ответчики признают наличие обязательства по оплате компенсации в сумме 1 405 000 рублей за прямую поставку УЧК-1067 в адрес ООО «ПромСтрой Групп».

Поименованные доказательства в своей совокупности подтверждают как само наличие договорной обязанности по выплате компенсации ответчиками истцу в случае поставки УЧК-1067 в адрес ООО «ПромСтрой Групп», факт правоотношений с ООО «ПромСтрой Групп», то обстоятельство, что поставка осуществляется именно тому ООО «ПромСтрой Групп» о которое указано в дополнительном соглашении к договору о партнёрстве, так и признание ответчикам необходимости выплаты ООО «НПК «Номинал» компенсации в сумме 1 405 000 рублей.

Изложенное в силу установленного положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ принципа «эстоппель» лишает ответчиков права заявлять довод о том, что в реальности в дополнительном соглашении речь шла о ином ООО «ПромСтройГрупп», а не о том, который указан в договоре.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, пунктами 1.3.3, 1.3.4 дополнительного соглашения к договору о партнёрстве № 2-ПМЦЗ-Н2, Поставщик и Производитель обязаны выплатить Партнеру компенсацию в размере 1 385 330 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей (986 комплектов *1405 рублей).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков и компенсации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики совместно являлись сторонами договора о партнерстве и вред причинен истцу в результате неправомерных действий обоих ответчиков, суд полагает требование истца о солидарном взыскании суммы убытков и компенсации обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании убытков в сумме 6 229 200 руб. 00 коп. убытков и 1 385 330 руб. 00 коп. компенсации, предусмотренной п.1.3.3 дополнительного соглашения к договору о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 является обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПМЦЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОМИНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 614 530 руб. 00 коп., в том числе 6 229 200 руб. 00 коп. убытков, 1 385 330 руб. 00 коп. компенсации, предусмотренной п.1.3.3 дополнительного соглашения к договору о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2, а также 61 073 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОМИНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 29 027 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 272 от 21.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер