Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-5166/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5166/2017
г. Пермь
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВА БЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, Пермскийкрай, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стратус-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, Пермский край, г. Пермь, ул.1905 года, д. 3, оф. 1)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 52 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5747 руб. 18 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6156 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 15.04.2016, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВА БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратус-Пермь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 52 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3937 руб. 36 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4337 руб. 09 коп.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

24.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2017.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 10.07.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2017 до 13.07.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5747,18 руб., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6156,15 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец на основании заявки ответчика оказывал услуги по доставке на объект ответчика бетононасоса и услуги бетононасоса стационарного.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 22.04.2016, от 23.04.2016, путевыми листами, рабочими ордерами.

Стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. 00 коп.

Истец предъявил ответчику счета на оплату № 388 от 20.04.2016, № 404 от 22.04.2016, № 405 от 23.04.2016.

Оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком по платежному поручению № 80 от 21.04.2016 на сумму 28 400,00 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 388 от 20.04.2016).

13.09.2016 истец направил ответчику претензию от 12.09.2016 исх. №37, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 52200,00 руб. (л.д.27-28).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указывает, что не заказывал у истца услуги, поименованные в счетах-фактурах, путевых листах, рабочих ордерах, счетах на оплату, не подавал заявок на указанный истцом объем услуг, не согласовывал объем, стоимость и сроки оказания услуг.

Ответчик подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 28400,00 руб. (счет на оплату № 388 от 20.04.2016). Указанные услуги оплачены по платежному поручению № 80 от 21.04.2016.

По мнению ответчика, предоставленные истцом документы (путевые листы, рабочие ордера от 22 и 23 апреля 2016 года) не свидетельствуют о заказе ответчиком указанных в них услуг и об их принятии. Указанные документы подписаны неустановленным лицом ФИО3. Полномочия по заключению договора указанному лицу со стороны ответчика не давались.

Ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела скрин заявки на услуги аренды бетононасоса не является надлежащего доказательством, поскольку неизвестно, как именно сделан скрин, кому принадлежит адрес, действительно ли указанная заявка направлялась от имени ответчика.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик подтвердил, что стороны путем обмена документами согласовали услугу и ее объем, а имено:

- по доставке бетононасоса,

- оказание услуг бетононасоса на 8 часов.

Фактически оказанные услуги были оплачены ответчиком.

Ответчик указывает, что ФИО3 не является и никогда не являлся работником ответчика. Указанное лицо является работником одной из субподрядных организаций, работающих на объекте, осуществлял допуск третьих лиц на объект. В направленной заявке указан лишь контактный номер лица, осуществляющего допуск на объект. Заявка не содержит указаний на полномочия ФИО3

Кроме того, как следует из счета и его оплаты, объем услуги был согласован непосредственно руководителем ответчика. В большем объеме услуги ответчик не нуждался.

Заявка на оказание услуг от 20.04.2016 содержит конкретное время подачи бетононасоса - 11-00, в то время как рабочие ордера содержат время подачи бетононасоса 22.04.2016 в 8-30 часов, 23.04.2016 в 9-00 часов.

Ответчик также указывает, что рабочие ордера и путевые листы подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, найти которое в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик не оспаривает факт направления ответчику заявки на оказание услуг бетононасосом.

В заявке ответчиком указан контрактный телефон ФИО3.

Как следует из материалов дела, указанным ответчиком в заявке лицом (ФИО3) подписаны путевые листы от 22.04.2016, от 23.04.2016, рабочие ордера от 22.04.2016, от 23.04.2016.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст.183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в заявке на оказание услуг было указано лицо, к которому истцу следует обращаться при оказании услуг, а также его контрактный телефон, суд приходит к выводу, что у истца были достаточные основания полагать, что указанное ответчиком лицо является представителем последнего, то есть полномочия лица действовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В ответ на заявку ответчика истцом были направлены ответчику счета на оплату № 388 от 20.04.2016, № 404 от 22.04.2016, № 405 от 23.04.2016.

По одному из указанных счетов (№ 388 от 20.04.2016) ответчиком произведена оплата (л.д.22).

Довод ответчика о том, что сторонами согласованы услуги в объеме, указанном в счете на оплату № 388 от 20.04.2016, судом отклоняется, поскольку в заявке от 20.04.2016 ответчиком указаны даты, в которые должны быть оказаны услуги: 22.04.2016, 23.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016.

При этом, в заявке ответчик не указал в качестве требуемого объем услуг, оплаченный по платежному поручению № 80 от 21.04.2016 на основании счета № 388 от 20.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена к оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 200,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 03.07.2017 в размере 5747,18 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5747,18 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 02.05.2016 по 03.07.2017 в размере 6156,15 руб.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 317.1 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Требования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных начиная с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами, включая период отсрочки оплаты, который может быть предусмотрен условиями договора.

Истец производит расчет процентов с 02.05.2016, что является правомерным.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку договор между сторонами не был заключен, истцом оказаны услуги ответчику в апреле 2016 года, к правам и обязанностям сторон статья 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет законных процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ (законных процентов) в размере 6156,15 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 3219,00 руб. по платежному поручению №58 от 20.02.2017 (л.д.12).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 64103,33 руб., составляет 2564,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 655,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017, заключенный между ООО «КРАСАВА БЕТОН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.30);

- расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2017 на сумму 20 000,00 руб. (л.д.31).

По условиям договора от 20.02.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг:

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Стратус-Пермь»,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб. (п.5.1 договора от 20.02.2017).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 000015 от 13.01.2017.

ФИО2 представляла интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 15.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 03.07.2017, от 10.07.2017, от 13.07.2017 (с учетом перерывов в судебных заседаниях).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. По мнению ответчика, размер заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Ответчик не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, не представил доказательств, обосновывающих неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, пояснений по иску, участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с учетом перерывов в судебных заседаниях)), суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратус-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, Пермский край, г. Пермь, ул.1905 года, д. 3, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВА БЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, Пермскийкрай, <...>) задолженность в размере 52 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5747 руб. 18 коп., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6156 руб. 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАВА БЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 655 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 20.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова