Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-132034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132034/19-134-1002
18 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО "СТРОЙ-КОМПАС"

105425 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 3-Я ДОМ 41А ЭТАЖ 3 КОМ.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>

О взыскании 4 016 707,59 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность № 32 АБ 1585315 от 16.09.2019 г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ-КОМПАС" (далее – ответчик) неустойки 3 500 273,76 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.09.2019г. произведена процессуальная замена истца ООО "СК МОНТАЖ" на ФИО2.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «СК Монтаж» (заказчик) и ООО «Строй-компас» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке лифтового оборудования от 06.11.2017 № СКМ/СК-03 (далее — договор).

Согласно приложению № 8 к договору установлен срок выполнения работ установлено до конца февраля 2018г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Решением суда по делу № А40-298683/18-27-539 установлено выполнение ответчиком работ на сумму 2187209,89руб. (по акту №1) и 823880руб. (по акту №2).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно п. 2.3 общая стоимость договора составляет 5 738 153,70 рубля, в том числе НДС 18% - 875 31 1,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подрядчик работы выполнил частично, окончательные результаты работ не сдал заказчику, а ввиду специфики предмета договора (лифты) частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для истца.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора в случае, если будут иметь место опоздания в сроке завершения монтажных и наладочных работ, в сроке сдачи лифтов заказчику, указанных в настоящем договоре, а также в случае нарушения иных сроков по настоящему договору, включая устранения недостатков в выполненных работах, в том числе в гарантийный период, подрядчик должен уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и 1 % за каждую последующую неделю. Уплата пени осуществляется подрядчиком в течение 2-х банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.

С учетом доводов отзыва ответчика, истцом уточнен размер неустойки, что послужило основанием для уменьшения исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку имеет место просрочка в сроке завершения монтажных и наладочных работ, начиная с 01.03.2018 подрядчик обязан уплатить заказчику пени, предусмотренные п. 8.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 5 738 153,70 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.03.2018 по 16.05.2019 составил 3 500 273,76 руб.

Ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности размера неустойки, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков производства работ по договору, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.8.1 Договора суммы пени в размере 3 500 273,76 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2584 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 40500руб. - взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-КОМПАС" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 500 273,76 руб., расходы по госпошлины 40500 руб.

Возвратить ООО «СК Монтаж» госпошлину из федерального бюджета 2584 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова