Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-6364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6364/2017
г.

Тюмень
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология»

к ООО «РосСтройКом-Логистик»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 № 8, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказные письма с уведомлениями 62505213092663, 62505213092656, 62505213092670),

установил:

Заявлен иск ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» к ООО «РосСтройКом-Логистик» о взыскании долга в размере 590 866 рублей 59 копеек, 12 080 рублей 38 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание комплекса услуг по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении от 18.08.2015 № 56 (РО 15-1156-МТО-NSP).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505213092663, 62505213092656, 62505213092670.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила об увеличении размера требований – просит взыскать с ответчика долг в размере 1 656 988 рублей 56 копеек, 39 502 рубля 76 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.08.2015 ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (исполнитель) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (заказчик) подписали договор на оказание комплекса услуг по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении от № 56 (РО 15-1156-МТО-NSP) (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (далее - «Услуги») по заявкам Заказчика с учетом согласованного Сторонами графика приема отходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги согласно настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость настоящего Договора определяется с учетом суммирования всех оказанных услуг Исполнителем, оказанные услуги отражаются в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по Договору определяется исходя из стоимости Услуг за 1 тонну в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, и количества принятых отходов, и переработанных отходов в Тоннах.

Из пункта 6.2. договора следует, что оплата за Услуги, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: - 100 % предоплата от стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет неустойку в размере, предусмотренную ст.395 ГК РФ от стоимости, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.3. стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

24.12.2015 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали (пункт 1.3. соглашения) изложить пункт 6.2. договора в следующей редакции: «6.2. Оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: Заказчик 1 раз в течение срока оказания услуг (п.7.1. настоящего договора) осуществляет разовую выплату, согласованную обеими Сторонами и в согласованные сроки, в качестве авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, размер которого рассчитывается исходя из среднемесячного объема отходов, указанного в п.2.4. настоящего Договора, и учитывается в качестве оплаты за оказанные Исполнителем услуги за последний месяц действия настоящего Договора; Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг ежемесячно, но не позднее 5 банковских дней после выставления счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2017 № 14 на сумму 1 181 733 рубля 19 копеек.

В подтверждение направления акта в адрес заказчика исполнитель представил в материалы дела копию электронной страницы, из которой следует, что оригинал акта направлен заказчику по почте, а его копия - по электронной почте 10.03.2017 года (л.д.30). В материалы дела представлена копия  доставочного листа отправления по Российской Федерации, согласно которой указан № накладной 4890424853. Согласно письму Группы компаний ExMail отправление по накладной 4890424853 доставлено по адресу (заказчика) 13.03.2017.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2017 № 15 на сумму 1 066 121 рубль 97 копеек. В подтверждение направления акта в адрес заказчика исполнитель представил в материалы дела копию  доставочного листа отправления по Российской Федерации, согласно которой указан № накладной 4914653271 о направлении в адрес заказчика почтового отправления, которое было получено последним 10.04.2017 года (л.д.51).

Письмом от 30.03.2017 № 4138 заказчик гарантировал частично оплатить услуги (на сумму 590 866 рублей 60 копеек) в срок до 04.04.2017, оставшуюся часть – 590 866 рублей 60 копеек – до 17.04.2017.

Претензией от 20.04.2017 № 411 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 590 866 рублей 59 копеек и неустойку (л.д.27-29).

Претензией от 16.05.2017 № 525 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 1 066 121 рубль 97 копеек и неустойку (л.д.56-57,52).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам № 14 и № 15 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 247 855 рублей 16 копеек. Согласно позиции истца ответчик частично оплатил услуги, в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.03.2017 № 1084 на сумму 590 866 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что долг ответчика составил 1 656 988 рублей 56 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга перед истцом.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается заказными письмами 62505213092663, 62505213092656, 62505213092670 с указанием организацией почтовой связи причины невручения – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Также суд полагает, что ответчик извещен в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат возражения ответчика, представленные в материалы дела относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного разбирательства (л.д. 59-60).

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, суд считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуг в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подлежат удовлетворению в размере 1 656 988 рублей 56 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 502 рубля 76 копеек, в том числе 18 078 рублей 09 копеек – по акту от 06.03.2017 № 14 за период с 21.03.2017 по 05.07.2017, 21 424 рубля 67 копеек – по акту от 05.04.2017 № 15 за период с 18.04.2017 по 05.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет неустойку в размере, предусмотренную ст.395 ГК РФ от стоимости, за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчеты неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчеты выполнены истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально с учетом положений пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 24.12.2015 и дат получения ответчиком документов на оплату.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 39 502 рубля 76 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РосСтройКом-Логистик» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» 1 696 491 рубль 32 копейки, в том числе: 1 656 988 рублей 56 копеек основного долга, 39 502 рубля 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 29 965 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» из федерального бюджета 103 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья


Авдеева Я.В.