Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А13-10904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10904/2022
город Вологда
01 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русский уголь» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 34 873 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 34 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, 873 руб. 60 коп. расходов, понесенных на оплату справки ГВЦ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (далее – ООО «Модум-транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Дорога).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 № 80068-011/2019/07-0794/19/01346 (с учетом протокола разногласий от 22.07.2019), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – угольную продукцию.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет двое суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой)прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе АС «Этран» или на основании информации, полученной из ГВЦ, или на основании данных о дислокации вагонов, полученных от оператора/собственника подвижного состава (по выбору поставщика).

В случае, если покупатель и/или его грузополучатель не обеспечить прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим пунктом, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 2000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленными штрафными санкциями и/или расходами за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии следующих документов:

- железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия;

- железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления.

Стороны договорились, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы АС «Этран», иных информационных источников поставщика. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение трех календарных дней со дня выставления поставщиком счета и/или претензии, количество суток простоя считается признанным покупателем.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя в августе 2019 года поставлен товар в вагонах № 61573358, № 61910915, № 61947271, № 61793774, № 61953329.

Так, вагон № 61573358 прибыл на станцию выгрузки 28.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749604, а отправлен в порожнем состоянии 31.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП659093. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 3 суток, из них сверхнормативного простоя – 1 сутки.

Вагон № 61910915 прибыл на станцию выгрузки 28.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749604, а отправлен в порожнем состоянии 31.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП659100. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 3 суток, из них сверхнормативного простоя – 1 сутки.

Вагон № 61947271 прибыл на станцию выгрузки 28.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749604, а отправлен в порожнем состоянии 31.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП659113. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 3 суток, из них сверхнормативного простоя – 1 сутки.

Вагон № 61793774 прибыл на станцию выгрузки 29.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749376, а отправлен в порожнем состоянии 07.09.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП854373. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 10 суток, из них сверхнормативного простоя – 7 суток.

Вагон № 61953329 прибыл на станцию выгрузки 29.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО749376, а отправлен в порожнем состоянии 07.09.2019 по транспортной железнодорожной накладной № 854373. Таким образом, общий срок простоя вагона составил 10 суток, из них сверхнормативного простоя – 7 суток.

Общество начислило штраф в общей сумме 34 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов и потребовало его оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в общей сумме 34 000 руб. за 17 дней сверхнормативного простоя вагонов.

Компания расчет штрафа не оспорила, заявила об отсутствии своей вины в простое вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3, этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, подписав договор в части пункта 7.4 с учетом протокола разногласий, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов со станции выгрузки, то есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Компанией предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение срока оборота вагонов подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов ГВЦ Дороги, транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Компания, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на нее возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязана было предпринять меры об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

В обоснование отсутствия своей вины в части простоя вагонов № 61793774, № 61953329 ответчик сослался на письмо Дороги от 10.2018 (т. 2, л. 50), в котором указано, что еще 30.08.2019 оператором подвижного состава ООО «Модум-транс» были сделаны заготовки транспортных желехнодорожных накладных на станцию назначения Мереть, на которую действовало ограничение «Превышение технических и/или технологических возможностей». Из-за отсутствия согласования в оформлении перевозчиком данные вагоны переоформлены только 04.09.2019. Но поскольку с 04.09.2019 по 07.09.2019 на станции Череповец-Пристань и Череповец-1 производились работы по ремонту инфраструктуры, вагоны были приняты к перевозке только 07.09.2019.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, какими могли бы быть акты общей формы. Однако такие акты не составлялись, о чем указало третье лицо в отзыве.

Суд также учитывает, что по состоянию на 30.08.2019, дату подготовки заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны № 61793774, № 61953329 еще не были готовы к отправке, поскольку согласно ведомости подачи и уборки вагонов (т. 2, л. 48) время завершения грузовой операции в отношении данных вагонов – только 31.08.2019.

Довод ответчика о том, что он обязан был обеспечить только выгрузку вагонов в установленные сроки, отклоняется судом. Пунктом 7.4 договора предусмотрено не только обязательство покупателя обеспечить выгрузку вагона в установленный срок, но и в целом обеспечить соблюдение срока нахождения вагона на станции выгрузки.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Памятки приемосдатчика в отношении спорных вагонов, на которые ссылается ответчик, являются документами, свидетельствующими только о периоде нахождения вагонов непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, а не о периоде нахождения вагонов на станции назначения, за нарушение которого, как уже указано выше, предусмотрена ответственность в договоре.

Как следствие, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от вины в нарушении сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению судом.

Общество также просит возместить расходы, понесенные на получение сведений из ГВЦ Дороги.

Исходя из условий пункта 7.4 договора выбор способа получения информации о сроках простоя вагонов на станции выгрузки принадлежит поставщику. Одним из таких способов является получение сведений из ГВЦ Дороги.

Фактически истцом заявлены издержки, понесенные в целях формирования исковых требований, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленные справки соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения издержек подтвержден счетом-фактурой от 31.05.2022, накопительной ведомостью от 25.05.2022, платежным поручением от 09.06.2022 № 7172.

Возможность взыскания заявленных расходов подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 305-ЭС21-435.

При указанных обстоятельствах, требование о возмещении расходов в сумме 873 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК ПФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Русский Уголь» 34 000 руб. штрафа, 873 руб. 60 коп. в возмещение расходов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева