Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А43-4896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-4896/2023
12 мая 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-94),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Володарск Нижегородской области

о взыскании 3 096 514 руб. 90 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 02.02.23;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.05.23 № Исх 114-227952/23.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности в виде незаконно удержанной договорной неустойки в сумме 3 096 514 руб. 90 коп. обратилось ООО «Строительное Управление № 55».

В судебном заседании 10.05.23:

- истец поддержал заявленное требование в полном объеме, представил письменные пояснения от 10.05.23, в которых указал, что сумма договорной неустойки не выходит за пределы 5 % от цены контракта;

- ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строительное Управление № 55» в пользу Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области уже удержанной им договорной неустойки в сумме 3 096 514 руб. 90 коп. за просрочку передачи квартир.

Определением от 10.05.23 суд по правилам ст. 132 Арбитражного кодекса РФ возвратил встречное исковое заявление.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.05.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 096 514 руб. 94 коп. задолженности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (заказчиком, покупателем) и ООО «Строительное управление 55» (продавцом) заключен муниципальный контракт от 30.12.20 № 53 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 21.05.21, 19.12.22, согласно п. 11.3.2 которого в неурегулированных условиях стороны руководствуются законодательством РФ, то есть спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 17-29).

В соответствии с п. 1.2 контракта продавец принял на себя обязательство передать заказчику в муниципальную собственность Володарского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязался принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в Приложении № 1 к контракту, и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями сделки.

Согласно п. 1.8 контракт является договором купли-продажи будущих недвижимых вещей (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.11 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Цена контракта установлена в размере 47 443 672 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 %, а срок передачи объектов– 01.12.21 (п. п. 2.1, 3.1 контракта).

19.12.22 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.12.20 № 53, согласно которому скорректировали перечень квартир, подлежащих передаче согласно спецификации. В перечень вошли квартиры №№ 4, 19, 9, 7, 8, 2, 12, 11, 29, 38, 20, 34, 33, 31, 26, 17, 1, 24, 16, 32, 13, 25, 5, 3, 22, 28, 15, 35, 37, 23, 36, 27 и цена контракта уменьшена до 46 101 958 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 3-8).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартиры сданы с просрочкой, что подтверждается актами приемки жилых помещений от 20.12.22 (том 1, л.д. 31-179)

Ответственность продавца за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом по передаче квартир заказчику (покупателю) предусмотрена в п. 6.4 сделки и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом.

Уведомлением от 23.12.22 № 114-624449/22 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки в сумме 3 096 514 руб. 90 коп., которая удержана им согласно п. 6.14 контракта при окончательном расчете.

Полагая, что ответчиком нарушены положения постановления Правительства РФ от 04.07.18 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее, Правила № 783) истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.23 № 12, потребовав возвратить удержанные денежные средства (том 1, л.д. 13, 14).

Письмом от 14.02.23 № 114-70966/23 (том 1, л.д. 15, 16) ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.21 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу 30.12.21, он, применительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ распространяется и на правоотношения, возникшие до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 19.04.22 №302-ЭС21-25561.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил № 783).

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пени) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» п. 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

По условиям п. 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в п. п. 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пени) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.17), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, оценивая действие заказчика (покупателя) о начислении неустойки в сумме 3 096 514 руб. 90 коп., которая удержана им при окончательном расчете с продавцом, обязан проверить соблюдение ответчиком требований приведенного законодательства.

Внесение 26.04.20 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции.

Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство РФ, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 10.03.22 изменений в Правила №783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила №783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.04.18 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Применение ответчиком при расчете удержанной неустойки меняющейся ключевой ставки Банка России при определении размера неустойки, в рассматриваемом случае, нельзя признать обоснованным.



Ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, действовавшая по состоянию на 20.12.22 г. – дату подписания актов, что по представленному истцом расчету не выходит за пределы 5% от цены контракт (том 2, л.д. 28).

Следовательно, сумма неустойки, исходя из подлежащей применению ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 02.12.21 по 20.12.22 составила 2 212 894 руб. 02 коп., что не превышает 5% от цены полностью исполненного в 2022 году контракта в сумме 23 050 979 руб. 34 коп., поэтому в соответствии с Правилами № 783 подлежала списанию в полном объеме ответчиком (заказчиком, покупателем).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Володарск Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 3 096 514 руб. 94 коп. задолженности и 38 483 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева










помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>