Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А27-5103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5103/2018
город Кемерово
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосовой В.А. (до перерыва), помощником судьи Мартыненко М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1145476104916, ИНН 5401381659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-4», г. Новосибирск (ОГРН 1155476042853, ИНН 5407221475)

о взыскании 1 469 943 руб. 96 коп. неустойки

при участии: от истца: представитель Трифонова Л.А. по доверенности № 01-18 от 17.01.2018, паспорт; от ответчика: представитель Святкин С.И. по доверенности от 04.04.2018, паспорт;

после перерыва: от ответчика: представитель Святкин С.И. по доверенности от 04.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-4» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № С27/17 на поставку нефтепродуктов от 25.01.2017 размере 238572 руб. неустойки в размере 1504372 руб.56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30429 руб.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 23.05.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин 30.05.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания после перерыва, представителя не направил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Истец направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 238 572 руб. и части неустойки в размере 34 428 руб. 60 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 469 943 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу от требований и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа заявителя от требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска (заявленных требований) обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, заявитель осознает последствия отказа от иска, у представителя заявителя имеются полномочия на подписание ходатайства. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требования истца обоснованны несвоевременным исполнением обязанности по оплате полученного товара по договору поставки нефтепродуктов № С27/17 от 26.01.2017, основаны на положениях статей 309-310, 15, 486 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки за период до истечения 7 –ми дневного срока после получения ответчиком претензии. С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку следовало исчислять не с 26.01.2017, а с 12.03.2018. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № С27/17 от 26.01.2017 (далее- договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашения к настоящему договору.

Сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки оплаты по настоящему договору указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора поставки).

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору производятся покупателем на основании счетов/счетов-фактур поставщика. Отсутствие счета/счета- фактуры не является основанием для покупателя не производить оплату за продукцию (пункт 4.3 договора поставки).

За нарушение срока оплаты продукции покупателем пунктом 5.2.3 договора поставки установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № Н/1 к договору поставки от 26.01.2017 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в количестве 25,032 тн. на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 838 572 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 433 от 26.01.2017, подписанным сторонами и скрепленной печатями организаций.

В связи с тем, что ответчиком полученная продукции не была оплачена после ее получения, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости оставшейся продукции и неустойки зав просрочку оплаты.

Поскольку претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность

покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец и ответчик действительно в дополнительном соглашении № Н/1 от 26.01.2017 согласовали предварительную оплату поставляемой продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, в ту же дату -26.01.2017 истец передал ответчику продукцию, а последний ее принял без предварительной оплаты, чем фактически изменили порядок оплаты продукции.

Таким образом, у покупателя в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить продукцию непосредственно после передачи ему поставщиком продукции.

Стороны какого либо иного порядка оплаты продукции в том числе рассрочки или отсрочки его оплаты не установили.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку исчисления сроков оплаты полученной ответчиком продукции, то есть после получения требования о ее оплате, суд считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К договору поставки, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в данном случае применению подлежат нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса определяется только срок предварительной оплаты товара, если стороны его не согласовали.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции не позднее 31.01.2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции на сумму 838 572 руб., подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 433 от 26.01.2017 и не оспаривается ответчиком.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

За нарушение срока оплаты поставленной продукции истцом предъявлена ко взысканию пеня по состоянию на 26.02.2018 в размере 1 469 943 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты продукции покупателем пунктом 5.2.3 договора поставки установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, размер долга, период просрочки, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета

неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки, указанных истцом применяя размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы имевшей место задолженности, с учетом частичных оплат до 26.02.2018, поскольку судом установлен факт наличия задолженности, ее размер и период просрочки исполнения данного обязательства, требование о взыскании пени в размере 293 988 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150,151,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт», г.Новокузнецк, Кемеровская область от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 238 572 рубля и части неустойки в размере 34 428 рублей 60 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-4», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара в размере 293 988 рублей 79 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 699 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2730 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.