Решение от 29 января 2020 г. по делу № А29-17432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17432/2019
29 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по контракту на поставку запасных частей для автомобильной техники № 084-ЭА в сумме 299 973 руб. 33 коп. и пеней в сумме 4 814 руб. 57 коп., начисленных с 01.10.2019 по 11.12.2019.

Заявлением от 15.01.2020 истец уточнил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика 299 973 руб. 33 коп. долга и 7 886 руб. 80 коп. пени.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей для автомобильной техники № 084-ЭА, согласно п. 1.1. которого поставщик обязан поставить заказчику в установленный контрактом срок запасные части для автомобильной техники в объеме и на условиях согласно Приложению к контракту, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, характеристика, количество товара определяются Приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 299 973 руб. 33 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019 (п. 3.1 контракта).

Из искового заявления следует, что истец поставил Предприятию товар на сумму 299 973 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной № 090920191 от 09.09.2019, подписанной сторонами без возражений.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность составляет 299 973 руб. 33 коп., что также подтверждается пописанными Предприятием актами сверок по состоянию на 30.11.2019, 31.01.2020.

В претензии от 18.11.2019 истец просил оплатить задолженность в сумме 299 973 руб. 33 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты товара не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании долга в размере 299 973 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4. контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 886 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 по 29.01.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным в связи с неправильным применением истцом ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также условиями контракта (п. 7.3.) о ставке ЦБРФ на день уплаты пени, суд пришел к выводу о том, что при расчете пени необходимо применить ставку ЦБ РФ, равную 6,25%, действующую на день вынесения судом решения.

Кроме того, при расчете неустойки истцом допущены ошибки при определении периода просрочки поставки товара по товарной накладной от 09.09.2019. Как следует из данного документа, товар получен ответчиком 10.09.2019, расчет пени должен производиться с 02.10.2019, а не с 01.10.2019.

Таким образом, правомерным является размер неустойки в сумме 7 499 руб. 33 коп. (299973,33 * 120 * 1/300 * 6,25%).

Ответчик возражений по сумме неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 7 499 руб. 33 коп. неустойки.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 299 973 руб. 33 коп. задолженности, 7 499 руб. 33 коп. неустойки и 9 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина