Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-37386/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37386/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ 34/3, ОГРН: 1109847004365);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПОЛЕВАЯ д.16, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1144703002157);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСЕРВИС" (далее – Компания) о взыскании по договору от 26.06.2019 № 21/06-2019 на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания на объекте строительства: «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями и подземными автостоянками. Корпус Б» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз» (далее – Договор): 802 512,80 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 4 774 700 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются с использованием материалов Заказчика на давальческих условиях. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пунктом 4.2.17 Договора предусмотрено, что простой Подрядчика по вине Заказчика (невыполнение Заказчиком обязанностей по подготовке и передаче строительной площадки, отсутствие материалов) фиксируется двухсторонним актом. В указанном случае срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку простоя.

С начала производства работ по устройству свайного основания на объекте строительства двухсторонними актами простоя № 1-8 были зафиксированы простои техники Подрядчика по вине Заказчика. Общий объем простоя на объекте составил 111 дней.

В соответствии с п. 4.2.19 договора Заказчик оплачивает простой техники Подрядчика по вине Заказчика (неготовность фронта производства работ, отсутствие финансирования и т.д.), в случае возникновения вынужденного перерыва в работах Подрядчика, не связанного с технологией их выполнения, на срок более 10 суток из расчета 15 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость простоя техники составляет 1 665 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел оплату 862 487,20 руб. аванса.

Письмами от 17.03.2020 № 091, от 27.03.2020 № 104 Общество направило Компании требование об оплате вынужденного простоя техники.

Согласно пункту 7.2 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в частности, при остановке Заказчиком выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В связи с наличием задолженности Общество направило Компании уведомление от 10.04.2020 исх. № 130 о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало оплатить задолженность в размере 802 512 рублей.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался компенсировать истцу простой.

Факт простоя техники подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства оплаты такого простоя в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 802 512,80 руб. задолженности надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" 802 512,80 руб. задолженности, 19 050 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.