Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А50-15411/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2024 года Дело № А50-15411/2024


Резолютивная часть решения принята 23.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леонова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.


при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2024 г.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Л-003-2017 на размещение камеры видеонаблюдения от 29.12.2017 г. в размере 128 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.008.2024 г. суд определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между ООО «Пермская дорожно-строительная компания» (исполнитель) и ООО «Леонова» (заказчик) был заключен договор № Л-003-2017 на размещение камеры видеонаблюдения на общем имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Срок действия договора с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. с последующим продлением.

31.05.2018 г. ООО «Пермская дорожно-строительная компания» было переименовано в ООО Управляющая компания «Атлант»

В соответствии с п.6.1 договора оплата по настоящему договору составляет 4 000 руб. в месяц. Заказчик обязан до 10-го числа каждого месяца осуществлять плату за текущий месяц.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 128 000 руб.

05.07.2023 г. истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию 4 заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтверждает факт заключения между сторонами договора. Поясняет, что в декабре 2020 у ответчика прошла необходимость в наличии камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома по ул. Свиязева, 32 и Ответчик демонтировал камеру видеонаблюдения. В связи с демонтажом камеры видеонаблюдения, услуга Истцом фактически не оказывалась с января 2021 года.

Управляющая компания — это организация, которая обслуживает многоквартирный дом. Её основные функции — следить за состоянием общего имущества, поэтому Истец не мог визуально не обнаружить факта демонтажа камеры видеонаблюдения.

Кроме того, о демонтаже камеры видеонаблюдения и прекращении действия Договора Ответчик уведомил Истца письменно, что подтверждается письмом от 20.10.2023 № 38.

При этом Ответчик считает, что Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в рамках заключенного между сторонами Договора. Акт сверки за период январь 2023 г. – июль 2023 г., представленный Истцом в обоснование заявленных требований не был подписан Ответчиком, а, следовательно, не может расцениваться как бесспорное доказательство факта оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 25 числа представлять заказчику акт оказанных услуг по настоящему договору за отчетный месяц. При отсутствии такого акта заказчик вправе приостановить оплату.

В качестве доказательств оказания услуги истцом к иску приложен акт сверки за период с 01.01.2023 по 20.09.2023 г., не подписанный ответчиком. В судебном заседании 16.09.2024 г. истцом также представлен акт сверки с 01.12.2017 г. по 01.09.2024 г., где последняя оплата со стороны ответчика была 10.03.2021 г. Акт ответчиком также не подписан. Иных доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал основания для взыскания суммы иска, не подтвердил факт оказания услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина