Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А27-21109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-21109/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 13 мая 2024 года,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в размере 4319125 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса; отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 октября 2024 года по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Эталон», истец) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, город Кемерово (МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в размере 4319125 руб. 92 коп.; об обязании изъять транспортные средства в количестве 12 (двенадцати) единиц, подлежащих изъятию в собственность государства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Эталон» на арендованном земельном участке выделило отделу МВД РФ по городу Прокопьевску на основании договора безвозмездного пользования часть земельного участка для хранения транспортных средств, арестованных по решению суда, с дальнейшим применением мер уголовно-правового характера - конфискации. Изъятие и реализация транспортных средств, конфискованных в доход государства, происходит судебными приставами – исполнителями путем изъятия и передачи ответчику со специализированной стоянки. Бесплатное хранение заканчивается с даты вступления в силу приговора суда о конфискации транспортных средств. Весь дальнейший период нахождения имущества на стоянке подлежит оплате по установленным тарифам. На сегодняшний день оплата услуг по хранению не произведена, транспортные средства не изъяты.

Определением от 24 декабря 2024 года в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд принял к производству исковое заявление только в части имущественных требований о взыскании 4319125 руб. 92 коп., назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 27 января 2025 года, в части требований об обязании изъять транспортные средства суд возвратил иск. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску.

23 января 2025 года от МТУ Росимущества  поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, мотивированными тем, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, никаких решений о размещении транспортных средств на земельном участке, арендованном истцом, ответчик не размещал, уведомление (претензию № 319 от 26 ноября 2024 года) о необходимости забрать транспортные средства от истца ответчик получил 5 декабря 2024 года, тогда как 1 ноября 2024 года транспортные средства с земельного участка, переданного в безвозмездное пользование, уже были вывезены. Не соответствующим закону ответчик считает применение тарифов, установленных для законодательства об административных правонарушениях. Возмещение истцу издержек, понесенных в рамках производства по уголовному делу, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 27 января 2025 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное заседание на 19 февраля 2025 года

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Судом озвучено исковое заявление и приложенные к нему документы. Представитель ответчика на исковые требования возразил, поддержал доводы отзыва. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Эталон» является арендатором муниципального имущества – штрафстоянки площадью застройки 6963,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147 по договору № 174 на аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Прокопьевского городского округа, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, 7 апреля 2021 года.

12 апреля 2023 года между истцом и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (Отдел МВД) был подписан договор № 58 безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <...> кадастровый номер 42:32:0103020:1914 площадью 500 кв.м. для хранения транспортных средств, арестованных по решению суда (с дальнейшим применением мер уголовно – правового характера – конфискацией в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), либо являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Договор был подписан на срок до 31 марта 2024 года. 1 апреля 2024 года между истцом и Отделом МВД был подписан договор на тождественных условиях на срок до 31 марта 2025 года.

Полагая, что безвозмездное хранение транспортных средств возможно только до момента вступления в силу приговора суда, а в дальнейшем конфискованное имущество подлежит реализации ответчиком в рамках исполнительного производства, истец направил ответчику претензию № 253 от 10 сентября 2024 года с требованием оплатить услуги по хранению транспортных средств. Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (статья 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Эталон» является арендатором муниципального имущества – штрафстоянки площадью застройки 6963,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147 по договору № 174 на аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Прокопьевского городского округа, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, 7 апреля 2021 года.

12 апреля 2023 года между истцом и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (Отдел МВД) был подписан договор № 58 безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <...> кадастровый номер 42:32:0103020:1914 площадью 500 кв.м. для хранения транспортных средств, арестованных по решению суда (с дальнейшим применением мер уголовно – правового характера – конфискацией в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), либо являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Договор был подписан на срок до 31 марта 2024 года. 1 апреля 2024 года между истцом и Отделом МВД был подписан договор на тождественных условиях на срок до 31 марта 2025 года.

Уполномоченными лицами Отдела МВД ООО «Эталон» передавались задержанные  транспортные средства на стоянку, что подтверждается представленными истцом копиями актов приема – передачи задержанных транспортных средств.

После вступления приговоров в законную силу актами от 2, 4, 5 и 16 сентября 2024 года, от 23 октября 2024 года о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение конфискованное имущество судебные приставы – исполнители передали ответчику  для последующей реализации.

За период с даты вступления приговоров в законную силу и до даты передачи конфискованного имущества на реализацию истец произвел расчет платы за хранение транспортных средств по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 15 февраля 2022 года, которым внесены изменения в постановление № 25 от 28 января 2021 года «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Кемеровской области – Кузбасса».

Между истцом и ответчиком договор хранения не заключался. Ответчик никаких действий по помещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку не совершал.

После вступления в законную силу приговора суда в части конфискации переданного на хранение имущества наступают следующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона об исполнительном производстве передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года  № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (Положение № 1238), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом.

Согласно пункту 3 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением. Пунктами 4-6 Положения № 1238 определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Для передачи такого государственный орган (его территориальный орган), владеющий таким имуществом, судебный пристав-исполнитель, не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет в Росимущество уведомление о готовности к передаче. Передача осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Росимущества.

Пунктом 9 Положения № 1238  регламентировано, что до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Таким образом, ответчик до момента передачи ему имущества не несет обязанности по оплате услуг по хранению данного имущества. Из расчета, представленного истцом, следует, что он требует возмещения стоимости хранения именно за период, который заканчивается в момент передачи конфискованных транспортных средств на реализацию, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не установил суд и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), абзаца 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывается, что по смыслу положений части 1 статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Из содержания указанных норм права и толкования данных норм Верховным Судом Российской Федерации следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Вопрос о возмещении судебных издержек по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства не может быть рассмотрен.

Истец не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает, что в иске к ответчику следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева