Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А14-9769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9769/2022
г.Калуга
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от истца:

ОАО «РЖД»




от ответчика:

ООО «Благо – Юг»




ФИО2




ФИО3, представитель,

дов. от 02.07.2021 №ЮВОСТ-118/д;

диплом;


ФИО4, представитель, дов. от

01.02.2023 №23/0186; диплом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А14-9769/2022,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (далее - ответчик,

ООО «Благо-Юг») о взыскании 625 070 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, ООО «Благо-Юг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт искажения в железнодорожной накладной информации, перечисленной в ст. 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), а также не доказано, что эти недостоверные сведения повлияли на безопасность движения, в связи с чем, по его мнению, основания для начисления штрафа в отношении ООО «Благо - Юг» отсутствуют. Также ответчик ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указало на то, что при проведении комиссионной проверки груза было установлена разница нагрузок на тележки вагона, которая составила 13,40 т. Данные обстоятельства были отражены в коммерческом акте от 10.03.2022 № ЮУР2201361/71. По мнению ОАО «РЖД», поскольку указанная разница нагрузок на тележки вагона превышает установленную нормативными актами величину (10 т), данное обстоятельство могло повлиять на безопасность движения, вследствие чего имеются основания для начисления ООО «Благо - Юг» штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2022 на станции Эртиль Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от ООО «Благо – Юг» вагон № 29013273 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН469246 с назначением на станцию Барнаул Западно - Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Благо - Барнаул». Груз – масла растительные пищевые.

Масса вагона, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭН469246 определена отправителем, вагон погружен средствами отправителя с наложением своего ЗПУ. Способ определения массы – по трафарету.

В соответствии с информацией, содержащейся в пункте 33 оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭН469246, груз размещен и закреплен согласно гл. 1 п. 5.1 и гл. 11.1.12 ТУ ЦМ-943-03 от 27.05.2003.

При прохождении поезда через интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях на перегоне

Бишкиль-Полетаево (контрольная точка - Бишкиль) Южно-Уральской железной дороги выявлена тревога Т2- НП (неравномерная погрузка). Скорость прохождения вагона 59,83 км/, разность тележек составила 11 т: вес первой тележки 49,5 т, вес второй тележки 38,5 т.

10.03.2022 произведено контрольное перевешивание № 133 на весах № 191476, в результате которого оказалось, что вес брутто 88 700 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 400 кг, грузоподъемность 66 700 кг. Метод определения массы на весах в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 89 175 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 875 кг. Масса первой тележки 51,05 т, масса второй тележки 37,65 т. Разность тележек составляет 13,40 т. По результатам контрольного перевешивания составлен акт общей формы от 10.03.2022 № 73/1294.

10.03.2022 на основании ст. 27 УЖТ РФ проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной.

На момент проверки на вагоне № 29013273 имелись запорно-пломбировочные устройства: по документу «БлокГарант-М» ЗПУ РЖДР4239611, РЖДР4239616, фактически на вагоне ЗПУ «Блок-ГарантМ» РЖДР4239611, РЖДР4239613 (не соответствует документу).

Установлено, что грузоотправителем допущено нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

10.03.2022 в дополнение к акту общей формы на отцепку вагона для контрольного взвешивания № 80000-2-Г/4148 от 09.03.2022 составлен акт общей формы № 80000-3-С/183, согласно которому: разность тележек составляет 13,40 т. Так как разность в загрузке тележек подтвердилась, код коммерческой неисправности в акт общей формы № 80000-2-Г/4148 был заменен на «509».

Нарушено грузоотправителем: пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 г. № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (пункт 5.2 указанных технических условий).

10.03.2022 на станции Челябинск-Главный ЮУР составлен коммерческий акт № ЮУР2201361/71, согласно которому на основании ст. 27 Устава произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии. По железнодорожной накладной груз - масла растительные пищевые, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 г. № ЦМ-943. При коммерческом осмотре вагона под руководством ДСМ ФИО5, НГР ФИО6, приемосдатчика груза и багажа ФИО7 оказалось: двери двустворчатые, с двух сторон в основных ушках исправные ЗПУ «Блок-Гарант-М» справа РЖДР4239611, слева РЖДР4239613. В перевозочных документах числятся ЗПУ РЖДР4239611, РЖДР4239616, способ взвешивания «по трафарету». В вагонном листе станции Эртиль ЮВжд имеется исправление контрольного знака ЗПУ РЖДР4239616 на РЖДР4239613, от руки заверенное круглой печатью ООО «Благо-Юг» и подписью приемосдатчика.

17.03.2022 на станции ФИО8 составлен акт общей формы № 3/2507, согласно которому вагон № 29013273 прибыл для устранения коммерческой неисправности, разность загрузки тележек без учета погрешности - 13,40 т, масла растительные пищевые, не поименованные в алфавите. Под руководством и.о. начальника станции ФИО9, в присутствии приемосдатчика груза и багажа ФИО10, бригадира Ангарного склада № 2 МЧ-1 ФИО11, стрелка ВОХР ФИО12 в ангарном складе № 2 Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 с основного пломбировочного устройства сняли исправное ЗПУ отправителя «Блок-Гарант-М» РЖДР4239613, двери вагона открыли, обнаружено: в дверном проеме отсутствует щит ограждения, груз закрыт листами картона и одним поддоном.

Груз - коробки без поддонов, погружен в 8 ярусов по высоте, от дверей до дверей, наклонен в правую сторону к торцу вагона на 15-20%. Просматривается 5 деформированных коробок с грузом. Без выгрузки груза полное количество ярусов и коробок определить нет возможности. С левой стороны вагона имеется небольшой сдвиг и хаотичность ярусов груза, с правой стороны груз погружен до потолка.

На вагон установлено запорно-пломбировочное устройство перевозчика с одной стороны вагона (ЗПУ Спрут-777 РЖД У4008746).

17.03.2022 под руководством и.о. начальника станции ФИО9, в присутствии приемосдатчика груза и багажа ФИО10, бригадира Ангарного склада № 2 МЧ-1 ФИО11, стрелка ВОХР ФИО13 в ангарном складе № 2 Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 с основного пломбировочного устройства снято исправное ЗПУ перевозчика Спрут-777 РЖД У4008746, двери вагона открыли, путем перемещения груза с правой стороны вагона на левую 300 коробок массой от 11 до 13 кг и выравнивания погрузки, коммерческую неисправность устранили. Дверной проем огражден листами картона, двери вагона закрыли, на двери установлено исправное ЗПУ перевозчика с одной стороны вагона ЗПУ Спрут-777 РЖД У4008747.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 17.03.2022 № 1/277.

20.03.2022 на станции Челябинск-Главный в отношении вагона № 29013273 произведено контрольное перевешивание № 184 на весах № 191476. При взвешивании оказалось: вес брутто 88 450 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 150 кг, грузоподъемность 66 700 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится вес брутто 89 175 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 875 кг. Результат расчета с учетом рекомендации МИ 3115: отклонение результата измерений не существенно (акт общей формы № 82 от 20.03.2022).



24.03.2022 вагон № 29013273 прибыл на станцию назначения Барнаул ЗСБ ж.д.

28.03.2022 на основании попутного коммерческого акта станции Челябинск-Главный ЮУР № ЮУР2201361/71 от 10.03.2022 и акта общей формы на перевеску станции Челябинск-Главный на контрольную перевеску после устранения разности загрузки по тележкам от 20.03.2022 № 82 г. в присутствии и.о. начальника грузового района ФИО14, приемосдатчика груза и багажа ФИО15, уполномоченного представителя грузополучателя ООО «Благо -Барнаул» приемосдатчика ФИО16 производилась комиссионное взвешивание вагона № 29013273 на весах вагонных ВВЭ-С-150.2М25-3-А2, заводской № 094605, принадлежащих ООО «Благо - Барнаул». Взвешивание производилось в статике, без расцепки.

По документу значится: 89 175 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 875 кг, грузоподъемность 66 700 кг. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 88 160 кг, тара (с бруса) 27 300 кг, вес нетто 60 860 кг, грузоподъемность 66 700 кг. Разница с актом общей формы станции Челябинск-Главный № 82 от 20.03.2022 с учетом Рекомендаций МИ 31152008 в норме.

Составлен акт общей формы от 28.03.2022 № 6/295, который был подписан представителем грузополучателя ООО «Благо-Барнаул» ФИО16

29.03.2022 на основании коммерческого акта станции Челябинск-Главный ЮУР № ЮУР2201361/71 от 10.03.2022 г. комиссией в составе и.о. начальника грузового района ФИО14, приемосдатчика груза и багажа ФИО15, уполномоченного представителя грузополучателя ООО «Благо-Барнаул» приемосдатчика ФИО16 произведена комиссионная проверка на соответствие наименования и массы груза, указанных в перевозочном документе, с одновременной выдачей груза.

С вагона были сняты исправные ЗПУ грузоотправителя «БлокГарант – М» РЖДР4239611 и ЗПУ, навешанное станцией Челябинск-Главный ЮУР ж.д., Спрут-777 РЖД У4008747.

Заявляя требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ, истец указал, что ответчиком допущено искажение в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что могло негативно повлиять на безопасность движения.

Тариф за перевозку составил 125 014 руб., а сумма штрафа, предъявленная к взысканию за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной составляет 625 070 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Благо – Юг» направлена претензия № 2277Ю-В ТЦФО от 18.03.2022 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса о договорах перевозки, положениями УЖТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 625 070 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств , перечисленных в ст. 98 УЖТ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки; - подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, коммерческий акт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной № ЭН469246 отразил недостоверные сведения относительно надлежащего распределения груза в вагоне № 29013273, указав в графе 33 накладной, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003.

Однако, в результате взвешивания и последующего устранения коммерческой неисправности перевозчиком была выявлена разница в нагрузке на тележки вагона, превышающая установленную нормативными актами величину (10 т), по причине неправильного размещения груза в вагоне.

При этом, как было верно отмечено судами, указанное нарушение свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) была создана потенциальная угроза безопасности движения, в подтверждение чего перевозчиком были составлены акты общей формы, коммерческие акты.

Кроме того, ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы № 3-2507 от 17.03.2022 о нарушении ООО «Благо – Юг» главы 11.1.12 ТУ ЦМ-943-03 в части отсутствия в дверном проеме щита ограждения, поскольку согласно указанной главы при многоярусной погрузке двери крытого вагона должны ограждаться от возможного навала на них груза.

Согласно пункту 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Следовательно, в силу статьи 18 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет установленную законом ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведения о грузе, а также обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями в целях обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ОАО «РЖД, и ответчиком не оспорено, что груз в вагон был погружен и вагон опломбирован самим ответчиком.

Произведенный истцом расчет штрафа в размере 625 070 руб., проверен судом, и признан обоснованным.

Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность начисленного штрафа и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71, 73 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого установлен законом, и который изначально определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» исковые требования о взыскании с ООО «Благо-Юг» штрафа в размере 625 070 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А14-9769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1