Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-9898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                 Дело № А27–9898/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2,  ФИО3, по устному и письменному заявлению доверителя,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.06.2018, ФИО5, доверенность от 16.05.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровская область

к акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

об обязании произвести выкуп акций, взыскании 400 255 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее – АО «ТРМЗ», общество) с иском об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу акций, в том числе 27 привилегированных, 16 обыкновенных, по рыночной цене, в соответствие с отчетом №6-12\16 по определению рыночной стоимости акций, о взыскании с ответчика 400 255 руб. 18 коп. за выкупленные акции.

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к обществу с требованием о выкупе акций. За весь период после акционирования общества ФИО2 не получала дивиденды, в общих собраниях не участвовала в связи с неинформированием, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждает, что 16.06.2003, 18.10.2006, 09.09.2010, 02.08.2012, 01.06.2017 в устав АО «ТРМЗ» вносились изменения, устав принимался в новой редакции; начиная с 2007 года общим собранием акционеров ежегодно одобрялись сделки с заинтересованностью, которые одновременно являлись крупными сделками. Так, на общем собрании акционеров 21.05.2018 одобрена сделка с заинтересованностью, которая отвечает признакам крупности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (АО «Агентство «Региональный независимый регистратор»).

АО «ТРМЗ» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: у истца не возникло право требовать выкупа по основаниям, предусмотренным статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; истцом не указаны, какими изменениями и дополнениями в устав общества ограничены права акционеров; истцом не представлены доказательства реорганизации общества.

АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в письменных объяснениях указывает, что регистратор исполняет функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров АО «ТРМЗ» 21.05.2018 в соответствии с договором №56 об оказании услуг по подготовке общего собрания акционеров, в том числе по рассылке материалов, и выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров от 18.04.2018, заключенным между регистратором и эмитентом; бюллетень для голосования по собранию акционеров АО «ТРМЗ», состоявшемуся 21.05.2018, до даты собрания (досрочное голосование) регистратор не получал от ФИО2 Регистратор на самом собрании 21.05.2018 не выдавал ФИО2 бюллетень для голосования из-за ее отсутствия на собрании; регистратор не уведомлялся эмитентом о проводимых процедурах выкупа акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сроках ее проведения, цене выкупа и т.д., если они имели место.   

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к иску. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является владельцем 27 привилегированных, 16 обыкновенных акций АО «ТРМЗ».

Указывая, что с 2012 года не получала дивиденды, в общих собраниях не участвовала в связи с неинформированием, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждает, что 16.06.2003, 18.10.2006, 09.09.2010, 02.08.2012, 01.06.2017 в устав АО «ТРМЗ» вносились изменения, устав принимался в новой редакции; начиная с 2007 года общим собранием акционеров ежегодно одобрялись сделки с заинтересованностью, которые одновременно являлись крупными сделками, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 по делу № А40-59353/04-55-584).

Из системного толкования положений ст. 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абз. 2 п. 3 этой статьи 45-дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.

Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Иное толкование положений абз. 2 п. 3 ст. 76 Закона означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45-дневного срока, его следует считать непредъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что им в установленный пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах 45-дневный срок после принятия какого-либо решения общего собрания собственников общества предъявлено требование о выкупе обществом принадлежащих ФИО2 акций.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что согласно положениям статьи 75 Закона об акционерных обществах, право требования выкупа акций возникает только у тех акционеров, которые участвовали в общем собрании, но голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Поскольку ФИО2 не участвовала в собраниях, то право требования выкупа акций у данного лица не возникло.

Довод истца о том, что он неизвещался о проводимых собраниях акционеров, арбитражным судом отклоняется как недоказанный. Доказательства того, что ФИО2 в порядке реализации принадлежащих ей прав, в том числе на доступ к документам общества (пункт 7.1 Устава), обращалась к АО «ТРМЗ» о предоставлении ей документов о проводимых собраниях акционеров, и ей неправомерно в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд неоднократно, в том числе определением от 23.08.2018, предлагал истцу представить в суд письменные пояснения с детальным указанием оснований предъявленных исковых требований, в частности, когда и какие именно внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, совершены обществом, ограничивающие права акционера, сослаться на имеющиеся в деле документы (дата, номер, страница); каким документов подтверждается принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества сослаться на имеющиеся в деле документы (дата, номер, страница).

Вместе с тем, указанные требования суда истцом не выполнены, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены все решения общих собраний акционеров общества, а также все изменения и дополнения в Устав общества, в том числе новые редакции Устава, за весь период, начиная с 2002. В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца пояснил, что права акционера нарушаются самим фактом внесения изменений в устав общества, какими именно изменениями устава ограничиваются права акционера, указать затруднился.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию, что все изменения и дополнения, в том числе принятие новой редакции устава, не ограничивают права акционера, означало бы неправомерное перераспределение бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что в 2018 году на годовом общем собрании акционеров одобрена крупная сделка судом отклоняется, как противоречащая содержанию протокола общего годового собрания акционеров от 21.05.2018 (л.д. 117 – 121 т. 1), согласно которой одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (сделка с ООО «Торговый дом ТРМЗ» на поставку продукции стоимостью 620 000 000 руб., срок действия договора – до 31.12.2018).

Из представленных в материалы дела первичных документов (л.д. 100 – 150 т. 3, тома 4 – 9, л.д. 1 – 46 т. 10), следует, что предметом одобренной сделки является приобретение обществом сырья и материалов (диск шлифовальный, электропривод Belimo, эмаль-КО 983, подшипники, вентиль кислородный баллонный, транзистор и т.д.), необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности АО «ТРМЗ», что следует из закрепленных в пункте 3.2 устава общества видов деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; обработка металла и нанесение покрытий на металлы; техническое обслуживание и ремонт автомобилей и др.

 Довод истца о состоявшейся реорганизации общества также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно ответу налогового органа от 16.08.2018 и приложенных к нему документов (л.д. 59 – 68 т. 10), при внесении записи в ЕГРЮЛ за №2064214038293 в наименование документа вместо протокола ошибочно внесено – решение о реорганизации юридического лица от 16.05.2005. При выявлении данного нарушения юридическое лицо обратилось 30.07.2018, на основании решения налогового органа ошибка устранена.

Ссылка истца на образование ответчиком нового общества - ООО «Торговый дом ТРМЗ» (ОГРН <***>), арбитражным судом отклоняется, поскольку учредителями и участниками такого общества являются физические лица, ответчик учредителем или участником не является, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2018, представленного в судебном заседании самим истцом.

Довод истца на фактическую передачу ответчиком части функций ООО «Торговый дом ТРМЗ» (ОГРН <***>), судом отклоняется, поскольку данные действия не являются реорганизацией юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ   реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно части 2 статьи 67АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд не принимает во внимание как не относящиеся к настоящему делу заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которых данные лица поддерживают требования ФИО2 (л.д 114 т. 1, л.д. 47 т. 10).

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 17 005 руб. (6000 руб. за неимущественное требование об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу акций + 11 005 руб. за требование о взыскании 400 255 руб. 18 коп.), в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 17 005 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев