Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-117400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2022 года

Дело №

А56-117400/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117400/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 387 290, 30 руб., а также в виде взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов на процедуру банкротства в сумме 241 693, 85 руб., а всего - 7 628 984,15 руб.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение 14.03.2022 и постановление от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности неплатежеспособности Общества и возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, отмечает, что деятельность Общества была фактически прекращена ввиду неконкурентоспособности, расчеты с кредиторами исполнялись до прекращения деятельности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал приведенную в отзыве позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу № 2-1338/2020 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 480 532,45 руб. процентов, 35 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждено дело о банкротстве Общества.

С 04.03.2015 по 08.07.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО1

Конкурсный управляющий указал, что руководителем не была исполнена надлежащим образом обязанность по обращению в суд в заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из недоказанности условия, предусмотренного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и его возникновения ранее обязательств должника перед Обществом.

По материалам дела судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 387 290, 30 руб., в том числе - ФИО3 в общей сумме 7 016 484, 45 руб., акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ»– 596, 31 руб. и ФНС – 14 145 руб.

Поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не привел точной даты, начиная с которой у ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, доказательства возникновения у должника обязательств перед кредиторами после такой даты не представил, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117400/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Алко Трейд» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Боровая