Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А20-3779/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3779/2021
г. Нальчик
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» г.о.Нальчик КБР, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салауат», с.Верхняя Балкария (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 642 рублей и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, копию диплома о в.ю.о.,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №18» г.о.Нальчик КБР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салауат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №20 от 03.07.2019 в размере 268 642 рубля. Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8373 рубля.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица опрошен специалист ФИО4, составивший акт (ведомость) комиссионного контрольного обмера (обследования) объемов фактически выполненных работ ООО «Салауат» в 2019 году по объекту мягкой кровли в МКОУ «СОШ №18» дошкольного подразделения №4, проведенного по состоянию на 19.04.2021г. Специалист ФИО4 пояснил, что работает генеральным директором ООО «Строительное управление №2», представил оригинал акта от 19.04.2021, ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что все работы выполнены в соответствии с контрактом, работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит иск удовлетворить.

Суд выясняет вопрос о назначении по делу экспертизы.

Представители сторон от проведения экспертизы по делу отказались.

В судебном заседании, начатом – 09.03.2022, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 11.03.2022, судебное заседание продолжено.

Представитель истца представила на обозрение оригинал акта от 19.04.2021, представила для приобщения к материалам дела заверенную копию акта от 19.04.2022, расчет суммы завышения объемов работ.

Судом приобщены копии документов к материалам дела, оригиналы обозрены и возвращены истцу.

Представитель третьего лица представил возражение на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2019 №0104300014419000099) между МКОУ «СОШ №18» г.о. Нальчик (заказчиком) и ООО «Салауат» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №20 от 03.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные технической документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по ремонту мягкой кровли в МКОУ СОШ №18 г.о.Нальчик КБР (Д/С№4) находящийся по адресу ул.Мусукаева 26А, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом сумму.

Цена контракта составляет 409 773 рубля 83 копейки (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3. Данные документы подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Контрольно-счетной палатой г.о. Нальчик проведена ревизия исполнения бюджетной сметы в МКОУ «СОШ №18» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой учреждению направлено предписание об устранении нарушений от 17.05.2021 №01-07/81, в котором указано, что установлено завышение выполненных обществом объемов работ по ремонту кровли дошкольного подразделения №4 в 2019 году, установлены завышения объемов работ. Нарушение на сумму 268 600 рублей.

На основании данного предписания учреждение направило в адрес общества претензию от 25.05.2021 №95 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию общество указало, что оно выполнило свои обязательства перед учреждением в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2019 и актом приемки выполненных работ №37 от 26.11.2019, подписанными представителями учреждения и местной администрации г.о. Нальчик без замечаний, а также произведенной учреждением оплатой выполненных работ. В случае несогласия с приведенными в ответе доводами общество предложило учреждению создать комиссию и провести повторный контрольный обмер выполненных работ.

Уклонение общества от возврата денежных средств в размере 268 600 рублей послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам провести судебную строительную экспертизу, однако, стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью и объемами выполненных работ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает.

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении стоимости спорных работ судом не установлено.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение ссылается на предписание от 17.05.2021 №01-07/81.

Само по себе предписание от 17.05.2021 №01-07/81 не влечет обязанности общества возвратить управлению денежные средства. Названная проверка проводилась в отношении учреждения, а не в отношении общества, следовательно, не должна влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица.

Данное предписание, в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема и стоимости фактически выполненных работ, не может быть признано надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Более того, представитель общества при проведении Контрольно-счетной палатой г.о.Нальчика ревизии, в том числе обмеров, участия не принимал. Представитель контрольно-счетной палаты в судебном заседании пояснил, что о времени и месте проведения контрольных мероприятий надзорный орган общество не извещал, извещение направлялось учреждением.

Письмо от 08.04.2021 №61 не может быть принято в качестве допустимого доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте проведения контрольного обмера, поскольку оно направлено учреждением.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО4 пояснил, что при приемке выполненных работ и подписании актов КС-2 и КС-3 специалист, принимавший работу, мог установить нарушения, выявленные впоследствии в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г.о.Нальчика.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ формы КС-2, работы, выполненные обществом приняты комиссией без замечаний и возражений по качеству, видам и объемам работ представителями заказчика – ФИО5, подрядчика – ФИО6 и технадзора местной Администрации г.о.Нальчика -ФИО7 Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующим в деле в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 ГК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Х. Паштова