Решение от 9 января 2024 г. по делу № А24-5205/2023

157/2024-182(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5205/2023
г. Петропавловск-Камчатский
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного бюджетного учреждения

«Елизовская районная станция по борьбе с

болезнями животных»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрация Елизовского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее Управление ЖКХ администрации Елизовского самостоятельных требований городского поселения

относительно предмета спора (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 290 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от

24.11.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика: не явился; третье лицо: не явился.

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, учреждение, КГБУ «Елизовская райСББЖ», адрес: 684007, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, администрация ЕГП, администрация, адрес: 684000, <...>) о взыскании 5 290 руб. долга за оказанные ветеринарные услуги по разовым сделкам.

Требования основаны на статьях 309, 432, 433, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от оплаты оказанных по его просьбе услуг, связанных с исследованием на заболевания

(отбор проб) и дальнейшей утилизацией трупа бурого медведя, отстрел которого осуществлен на территории Елизовского городского поселения.

Согласно представленному в суд отзыву на иск администрация ЕГП указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что в полномочия администрации не входит уборка с территории городского поседения биологических отходов, поэтому иск должен быть предъявлен к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление), поскольку в силу пунктов 1.3, 4.16 Положения об Управлении последний является органом администрации, созданным для решения вопросов местного значения, в том числе, по вопросам организации благоустройства на территории Елизовского городского поселения, а в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как указано в иске, и подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании, об оказании услуг в оперативном порядке обратилась именно администрация, а не Управление, при этом представитель администрации принимал участие при отборе проб биоматериала, что зафиксировано в актах от 20.09.2022 и от 11.11.2022, в связи с чем при составлении проекта договора об оказании услуг № 119/22 от 20.09.2022 в качестве заказчика была указана администрация. Однако впоследствии по совету администрации, отказавшейся подписывать договор и оплачивать услуги, проект договора был переделан, и в качестве заказчика было указано Управление, которое также отказалось оплачивать услуги, указав, что на указанные цели денежные средства бюджетом не предусмотрены. При этом в своем письме от 06.12.2022 № 1039 Управление сообщило истцу, что обратилось с письмом в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края о разъяснении порядка взаимодействия между ответственными лицами в случае подобных ситуаций.

С учетом доводов, указанных администрацией в отзыве, суд по собственной инициативе определением от 27.11.2023 привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, и предложил истцу выразить мнение относительно доводов администрации по поводу надлежащего ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца представила суду письменные дополнения, доказательства отправки иска в адрес третьего лица. Согласно письменным дополнениям истец полагает обоснованным предъявление иска именно к администрации, а не к Управлению с учетом содержания представленного третьим лицом письма Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 14.12.2022 № 26.26/7300, пункта 2.5 Методических рекомендаций по организации работы органов местного самоуправления в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в связи с заходом медведей в населенные пункты, утвержденных Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 12.03.2019 (далее – Методические рекомендации), статьи 35 Устава Елизовского городского поселения о полномочиях администрации, а также с учетом того, что именно в соответствии с обращениями сотрудников администрации ветеринарными специалистами произведен отбор проб с туши медведя.

От ответчика в суд до начала судебного заседания поступили доказательства вручения копии отзыва на иск третьему лицу.

От третьего лица в суд до начала заседания поступило письменное мнение на иск, в котором Управление полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом по вопросу оказания спорных ветеринарных услуг отсутствуют; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Истец возражал по доводам третьего лица, полагал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку факт оказания спорных ветеринарных услуг администрации подтвержден документально и фактически администрацией не оспорен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в КГБУ «Елизовская райСББЖ» обратился работник администрации ЕГП – начальник отдела по обеспечению безопасности населения Управления делами администрации Елизовского городского поселения ФИО3 на предмет оказания истцом услуги по исследованию на заболевания трупа животного (медведя) с дальнейшей утилизацией.

Ветеринарные специалисты истца в присутствии работника администрации ФИО3 провели отбор проб (для исследования в межрайонной ветеринарной диагностической лаборатории), о чем составлен акт отбора проб биоматериала от 20.09.2022 № 229.

Как пояснил истец, после получения отрицательного результата исследования на заболевания, специалисты истца оформили ветеринарно-сопроводительные документы в электронном виде для утилизации трупа животного в биотермическую яму, произвели утилизацию.

По факту оказания ветеринарных услуг, в целях упорядочивания гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком КГБУ «Елизовская райСББЖ» подготовлен договор об оказании услуг по утилизации биоотходов в биотермическую яму от 20.09.2022 № 119/22, выставлен счет № 0000-000324 от 04.10.2022 на сумму 2 645 руб., оформлен акт № 0000-000833 от 04.10.2022 на сумму 2 645 руб.

Письмом от 21.09.2022 № 373 истец направил администрации на согласование договор от 20.09.2022 № 119/22 с пакетом соответствующих документов об оказании услуг: акт отбора проб биоматериала от 20.09.2022 № 229, сопроводительное письмо в Межрайонную ветеринарную диагностическую лабораторию КГБУ «Елизовская райСББЖ»; протокол испытаний № 688 от 20.09.2022; накладная от 20.09.2022; ветеринарная справка форма № 4 № 15988107851 от 20.09.2022.

Письмом от 04.10.2022 № 397 истец направил ответчику документы на оплату фактически оказанных услуг: счет от 04.10.2022 № 0000-000324, акт от 04.10.2022 № 0000-000833; счет-фактура от 04.10.2022 № 0000-001066, копия справки о предоставлении услуг от 20.09.2022, реестр.

Письмом от 20.10.2022 № 4360 администрация направила истцу реквизиты Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения для заключения договора об оказании услуг по утилизации биоотходов в биотермическую яму и выставления счета на оплату услуг.

С учетом изложенного истец подготовил редакцию договора об оказании услуг по утилизации биоотходов в биотермическую яму от 20.09.2022 № 119/22 между КГБУ «Елизовская райСББЖ» (исполнитель) и Управлением (заказчик).

Письмом от 24.10.2022 № 415 договор в новой редакции, а также счет, акт на сумму 2 645 руб., выставленные в адрес Управления, копия справки о предоставлении услуг, повторно направлены для согласования и оплаты оказанных учреждением услуг.

Вместе с тем, подписанный со стороны Управления договор в адрес истца не поступил, оплата оказанных услуг по счету № 0000-000324 от 04.10.2022 Управлением не произведена.

Кроме того, как следует из иска, 11.11.2022 к истцу обратился сотрудник ответчика – советник отдела по обеспечению безопасности населения Управления делами администрации Елизовского городского поседения ФИО4 по вопросу оказания истцом услуги по исследованию на заболевания трупа животного (медведя) с дальнейшей утилизацией.

Ветеринарные специалисты истца в присутствии работника администрации ФИО4 провели отбор проб для дальнейшего исследования в межрайонной ветеринарной диагностической лаборатории, о чем составлен акт отбора проб биоматериала от 11.11.2022 № 249.

После получения отрицательного результата исследования на заболевания, специалистами истца оформлены ветеринарно-сопроводительные документы в электронном виде для утилизации трупа животного в биотермическую яму и произведена утилизация.

На оплату ветеринарных услуг истец выставил Управлению счет от 11.11.2022 № 0000-000392 на сумму 2 645 руб., оформил акт об оказании услуг от 11.11.2022 № 0000000967 на сумму 2 645 руб.

Для оплаты оказанных ветеринарных услуг письмом от 14.11.2022 № 447 истец направил в адрес администрации пакет документов с договором об оказании услуг по утилизации биоотходов в биотермическую яму от 20.09.2022 № 119/22 между учреждением и Управлением, в том числе: счет от 11.11.2022 № 0000-000392, счет-фактура от 11.11.2022 № 0000-001231, акт от 11.11.2022 № 0000-000967; акт отбора проб биоматериала от 11.1.2022 № 249, сопроводительное письмо в межрайонную ветеринарную диагностическую лабораторию КГБУ «Елизовская райСББЖ» от 11.11.2022, протокол испытаний № 850 от 11.11.2022, справка о предоставлении услуг от 11.11.2022, накладная от 11.11.2022, ветеринарная справка форма № 4 № 16648398648 от 11.11.2022. Оплата оказанных истцом ветеринарных услуг не произведена.

Как следует из иска, в целях урегулирования вопросов, связанных с оплатой оказанных истцом ветеринарных услуг, в процессе переговоров руководитель Управления ФИО5 пояснил, что у Управления отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора по обозначенному предмету правового регулирования, поскольку к истцу обращались не сотрудники Управления и поскольку решение такого вопроса не отнесено к компетенции Управления.

Письмом от 06.12.2022 № 1039 Управление сообщило КГБУ «Елизовская райСББЖ» о том, что является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств, не заложенных целевыми бюджетными статьями, для урегулирования возникших взаимоотношений в части оплаты услуг необходимо установить подходящую статью расходов, а также сообщило, что обратилось с письмом в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края для получения соответствующих разъяснений.

Письмом от 09.12.2022 № 477 истец обратился к ответчику с предложением произвести оплату образовавшейся перед истцом задолженности в общей сумму 5 290 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Ответ на письмо и оплата до настоящего времени истцу не поступили.

16.05.2023 истец направил ответчику письмо № 254-113 от 16.05.2023 с приложением ранее направленных писем, просил сообщить о сроке погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Претензией от 28.06.2023 № 193 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 5 290 руб. долга за оказанные ветеринарные услуги.

Ответчик претензию истца получил, оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения КГБУ «Елизовская райСББЖ» в суд с рассматриваемым

иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы дела предоставлены подтверждающие факт оказания истцом услуг акты отбора проб биоматериала от 20.09.2022 № 229, от 11.11.2022 № 249, подписанные сотрудниками КГБУ «Елизовская райСББЖ» и сотрудниками администрации ЕГП ФИО3, ФИО4, об отборе проб от туши бурого медведя. А также истцом представлены акты об оказании ветеринарных услуг от 04.10.2022 № 0000-000833 на сумму 2 645 руб. и от 11.11.2022 № 0000-000967 на сумму 2 645 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес администрации, в том числе, письмами от 04.10.2022 № 397, от 09.12.2022 № 477.

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что сторонами совершены разовые сделки по оказанию услуг, отношения сторон в результате совершения которых регулируются главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания ветеринарных услуг, их объема и качества ответчиком не представлено. О наличии соответствующих претензий ответчик не заявляет. Факт оказания спорных услуг не оспаривает.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 290 руб. либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против иска, администрация ЕГП полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску со ссылкой на пункты 1.3, 4.16 Положения об Управлении, поскольку Управление является органом администрации, созданным для решения вопросов местного значения, в том числе, по вопросам организации благоустройства на территории Елизовского городского поселения.

Администрация ссылается на содержание статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий строений, сооружений, прилегающих территорий.

Вместе с тем, оказанные истцом ветеринарные услуги по утилизации биоотходов в биотермическую яму прямо не отнесены законодательством к благоустройству территории, и согласно положению об Управлении заключение договоров на оказание таких услуг не отнесено к компетенции Управления.

Поскольку администрация, являясь в силу положений Устава и Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом местного значения, не возложила на отдельный орган администрации осуществление таких полномочий, следовательно, иск обоснованно предъявлен к администрации.

Аналогичный ответ был дан Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края от 14.12.2022 № 26.26/7300 на запрос Управления, в котором Министерство указало, что работа в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в связи с заходом медведей в населенные пункте осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Методическими рекомендациями от 12.03.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ветеринарные услуги были оказаны истцом на основании обращения администрации.

При таких обстоятельствах изложенные возражения администрации судом

отклоняются как необоснованные.

С учетом представленных истцом доказательств фактического оказания администрации услуг на общую сумму 5 290 руб. и отсутствия доказательств оплаты данных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» 5 290 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер