Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А73-25075/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25075/2019
г. Хабаровск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680006, <...>)

о взыскании 3 089 092 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 № 02/19;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Родильный дом № 4») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (далее – ответчик, ООО «Интер Спец Строй») о взыскании штрафа в размере 3 089 092 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между возникновением дефектов на кровле объекта и действиями подрядчика. Указывает, что ответчиком были устранены все имеющиеся недостатки в ремонте кровли, о чем составлен акт от 29.11.2017. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Также ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2015 между КГБУЗ «Родильный дом № 4» (Заказчик) и ООО «Интер Спец Строй» (Подрядчик) был заключен Контракт № Р44/15/1 (далее – Контракт № Р44/15/1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания женской консультации для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1) в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта № Р44/15/1).

В соответствии с п. 2.1. Контракта № Р44/15/1 цена контракта составляет 30 890 936 руб. 16 коп.

В силу п. 3.2 Контракта № Р44/15/1 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1 Контракта № Р44/15/1 приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.10 Контракта № Р44/15/1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

25.12.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 30 890 936 руб. 16 коп.

Платежными поручениями № 89479, № 89474, № 89477, № 89476, № 89478, № 89475 от 30.12.2015 истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. Контракта № Р44/15/1 Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на всё, составляющее результат работ.

На основании п. 7.3. Контракта № Р44/15/1, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

В 2016 году истцом в женской консультации КГБУЗ «Родильный дом № 4», находящейся по адресу: <...>, обнаружена протечка крыши, что послужило причиной протекания потолка в кабинете № 11 и в коридоре 2-го этажа.

Также с февраля 2017 года истцом выявлено протекание потолка в кабинете № 11, 12, коридоре 2-го этажа, помещении архива, гардероба, вестибюля, а также уборной комнаты на первом этаже консультации.

21.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка - партнер» была проведена экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение специалиста № 1/4-103Ю, согласно выводам которого: «Инженерные системы водоснабжения и канализации здания лечебного учреждения КГБУЗ «Родильный дом № 4», адрес: <...> не являются причиной повреждения отделки помещений здания Женской консультации Родильного дома № 4».

Исходя из камерального и натурного исследования объекта, специалистом экспертом выявлена причина попадания воды в здание женской консультации, а именно дефекты и нарушения технических требований по устройству мягкой кровли и устройству покрытия парапетов из оцинкованных листов.

В ходе претензионной работы ответчик от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту кровли отказался, вследствие чего КГБУЗ «Родильный дом № 4» был вынужден обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании штрафа в размере 1 544 546 руб., убытков в размере 130 757 руб. и судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. по делу № А73-9817/2017.

19.09.2017 Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9817/2017 было утверждено мировое соглашение между КГБУЗ «Родильный дом № 4» и ООО «Интер Спец Строй», в соответствии с которым ответчик возвращает истцу 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу № А73-9817/2017, в размере 15 126 руб. 50 коп.; компенсирует расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. в срок до 09.10.2017.

Претензией № 01-05-320 от 07.08.2019 истец потребовал исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков кровли крыши до 15.08.2019. В ответ ответчик сослался на коррозионный износ канализационной трубы водоприемной воронки.

09.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка - партнер» была повторно проведена экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение специалиста № 226-1/4.

В соответствии с заключением по результатам проведенной экспертизы следов ржавчины и коррозии водоприемной трубы не установлено, состояние приемной трубы не препятствует прохождению воды, при этом выявлены дефекты кровельных работ.

17.10.2019 истец направил ответчику претензию № 01-05-479 с требованием уплатить штраф в размере 1 544 546 руб. 81 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п. 8.2. Контракта № Р44/15/1 обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе гарантийных (если таковые установлены), а также возмещению убытков и уплате неустоек.

В ходе исполнения Контракта № Р44/15/1 ответчик предоставил банковскую гарантию от 05.04.2016 № Г7-0137-16-053, выданную ПАО «Примсоцбанк», со сроком действия до 05.04.2018.

В соответствии с п. 8.4 Контракта № Р44/15/1 в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным способом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Обеспечение исполнения контракта заказчику не предоставлено.

11.11.2019 истец направил ответчику претензию 01-05-525 с требованием уплатить штраф в размере 1 544 546 руб. 81 коп. за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

По состоянию на 13.12.2019 объем работ по гарантийному ремонту кровли в полном объеме не произведен, имеется факт протекания дождевых вод в кабинете № 11 второго этажа здания Женской консультации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 30 890 936 руб. 16 коп.

Платежными поручениями № 89479, № 89474, № 89477, № 89476, № 89478, № 89475 от 30.12.2015 истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Представленным истцом в материалы дела экспертным заключением специалиста № 1/4-103Ю от 21.06.2017 установлены дефекты и нарушения технических требований по устройству мягкой кровли и устройству покрытия парапетов из оцинкованных листов.

В соответствии с экспертным заключением специалиста № 226-1/4 от 09.10.2019 выявлены дефекты кровельных работ.

Довод ответчика о том, что причиной протекания дождевых вод в помещение № 36а является дефект водоприемной воронки, выявленной при проведении экспертизы № 19-09-2017 от 19.09.2017, судом отклоняется, как несостоятельный ввиду следующего.

Ремонтные работы по устранению предъявленных истцом недостатков во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-9817/2017 были завершены ответчиком 29.11.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

В свою очередь, экспертиза проведена ответчиком 19.09.2017, то есть на момент проведения работ ответчик был осведомлен об имеющихся недостатках и не предпринимал мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.4 Контракта № Р44/15/1 в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным способом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

После истечения срока действия предоставленного обеспечения, подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта не представлено.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что окончание срока действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом после истечения срока выполнения работ по Контракту № Р44/15/1 обязательства сторон не прекратили свое действие.

Следовательно, поскольку после истечения срока выполнения работ по контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, ответчик был обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Следовательно, довод ответчика о том, что положения Контракта не предусматривают применение штрафных санкций за не предоставление (не продление) банковской гарантии ввиду того, что банковская гарантия является способом исполнения обязательств подрядчика, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в то числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

При этом судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в размере 3 089 092 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 445 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова