Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А05-8100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8100/2017
г. Архангельск
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 и 25 октября 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304291925200078)

к ответчику - потребительскому обществу «Карпогорское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164600, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проспект Снабжение» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002,,<...>)

о взыскании 10 542 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу «Карпогорское» (далее – ответчик) о взыскании 10 542 руб. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект Снабжение».

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в отсутствие письменного договора, составленного в виде отельного документа, истец приобрел у третьего лица (ООО «Проспект снабжение») товар на общую сумму 212 455 руб., о чем между истцом и третьими лицом подписаны расходная накладная от 17.04.2017 и универсальный передаточный документы (счет-фактура) № ЦБ-162 от 17.04.2017.

Данный товар по устному указанию истца был передан третьим лицом ответчику для его перевозки в поселок Карпогоры Пинежского района Архангельской области (далее – поселок Карпогоры). Услуги перевозки были оплачены истцом ответчику по платежному поручению № 169 от 19.04.2017 согласно выставленному ответчиком счету № 22 от 18.04.2017.

После доставки товара в поселок Карпогоры истец обнаружил отсутствие двух единиц товара, а именно «калибр сварочник MICRO CBИ-205 00000048811» в количестве 2 шт. по цене 5 271 руб. каждый. Всего стоимость утраченного товара составила по расчету истца 10 542 руб. 00 коп.

Письмом от 11.05.2017 № 58 ответчик отказал истцу в возмещении убытков в размере стоимости утраченного товара, указав в письме на то, что документы о передаче спорного товара не оформлялись, в связи с чем оснований считать, что две единицы товара на сумму 10 542 руб. были утрачены при перевозке в вагоне ответчика, не имеется.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 10 542 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости утраченного товара.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. В период судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что по устной просьбе истца согласился предоставить истцу в вагоне, в котором перевозился груз ответчика, место для перевозки товара истца. Такое место было предоставлено. Товар был привезен представителем ООО «Проспект снабжения» и погружен в вагон. Какие-либо документы о перевозке товара не оформлялись, поскольку согласование условий договора перевозки между сторонами не осуществлялось. Товар ответчик разрешил разместить в вагоне в связи с плохим транспортным сообщением в поселок Карпогоры. Количество коробок, погруженных в вагон, не пересчитывалось, товар не проверялся. Товар в поселке Карпогоры из вагона выгружался работниками (представителями) ответчика. Какие-либо документы также не оформлялись. По мнению ответчика, истец не доказал погрузку в вагон товара на сумму 10 542 руб. 00 коп., об утрате которого он заявляет. Весь товар, который был погружен в вагон, ответчиком получен.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что товар в соответствии с универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № ЦБ-162 от 17.04.2017 по устному указанию истца был передан ответчику для его перевозки в поселок Карпогоры. Какие-либо документы о передаче товара не оформлялись в связи с отказом представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец заявляет о том, что ему причинены убытки в размере стоимости товара, утраченного при перевозке ответчиком.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно утраты груза при его перевозке железнодорожным транспортом.

Однако «перевозчиком» в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю). Под «грузом» согласно данной норме права понимается объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. К «перевозочным документам» статьей 2 Устава железнодорожного транспорта отнесены документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Документы относительно железнодорожной перевозки между истцом и ответчиком не оформлялись. Ответчик в рассматриваемой ситуации не является перевозчиком. Ответчик сам выступал грузоотправителем в рамках заключенного ответчиком с ОАО «Первая грузовая компания» договора № ДД/ФЯрв/птнп-140/11 от 26.08.2011, а также оформленной квитанции о приеме груза ЭГ008076. Достоверность сведений о грузе, указанных в данной квитанции ответчиком, судом при рассмотрении настоящего спора не оценивается, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем стороны не отрицают факт размещения в вагоне, в котором перевозился груз ответчика, товаров истца, и что такое размещение осуществлялось с согласия ответчика, и являлось для истца платным. Следовательно, к отношениям сторон возможно применение норм о договоре транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Перечень и условия оказания экспедитором клиенту услуг определяются поручением экспедитору. Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента подтверждается экспедиторской распиской (пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, далее – Постановление № 554). Перечисленные выше экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Постановления № 554).

В рассматриваемой судом ситуации документы, подтверждающие факт передачи товара экспедитору, установленные Постановлением № 554, также не оформлялись.

Из имеющихся в деле документов следует лишь то, что стоимость оказанных ответчиком для истца услуг была определена в сумме 3 000 руб. (исходя из 3 000 руб. за 1 куб.м.). Согласно пояснениям ответчика 1 куб.м. составляет объем груза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что истец в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ не доказал того, что в составе переданного ответчику товара находились также два сварочных аппарата (MICRO CBИ-205 00000048811) общей стоимостью 10 542 руб. 00 коп. Ни одного документа, подписанного представителем ответчика, из которого бы следовал факт приемки спорного товара ответчиком для доставки в поселок Карпогоры, суду не представлено. Доводы истца о передаче ответчику товара в количестве 20 мест основаны на пояснениях третьего лица, заинтересованность которого в рассмотрении спора очевидна, поскольку именно им по устному указанию истца осуществлялась передача товара ответчику без оформления сопроводительных документов.

В период судебного разбирательства Отделом МВД РФ по Пинежскому району по запросу суда были представлены письменные объяснения лиц, опрошенных в связи с проверкой по заявлению истца по факту пропажи товара. Из представленных в суд объяснений (поступили в суд 27.09.2017) следует, что товар передавался третьим лицом для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки, а также без пересчета количества мест. Сотрудник ответчика (ФИО2), который участвовал в погрузке товара, пояснял, что коробки им не пересчитывались. В связи с этим достоверно установить наличие 20 мест вместо 19, которые фактически были доставлены в поселок Карпогоры в вагоне вместе с грузом ответчика, невозможно. При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ответчику был передан весь товар, который был указан в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № ЦБ-162 от 17.04.2017.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании 10 542 руб. 00 коп. убытков суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.