Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А32-10311/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-10311/2021
г. Краснодар
04 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС», г. Краснодар

к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ», г. Новороссийск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Песчаник»,

о взыскании 86 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №26/09 от 16.09.2020,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ» о взыскании 86 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №26/09 от 16.09.2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает лиц участвующих в деле извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований и на ходатайстве об истребовании доказательств, пояснил, что исковые требования сформулированы на основании счета № 116 от 28.09.2020.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «Инертмаркет» и ООО «Песчаник» первичных документов, а именно: спецификации, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия, свидетельств о происхождении или иных документов о производителе товара, и у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю книги покупок и книги продаж ООО «Инертмаркет» и ООО «Песчаник» за 3 и 4 квартал 2020 года, подлежат отклонению ввиду необоснованности относимости указанных документов к рассматриваемому спору, достаточности в материалах дела документальных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отсутствия на то процессуальной необходимости.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 26/09 от 16.09.2020 на оказания услуг спецтехники.

Согласно условиями приёмки перебазировка спецтехники была выполнена силами исполнителя за счёт заказчика (счет-фактура № 130 от 18.09.2020, счет на оплату № 109 от 16.09.2020). Оплата перебазировки в размере 20 000 руб. была произведена 16.09.2020, что подтверждается платёжным поручением № 81 от 16.09.2020.

Как указывает истец, им были оказаны услуги погрузчика с 18.09.2020 по 25.09.2020 в размере 86 400 руб. В обоснование своих требований им представлены счет-фактура № 134 от 28.09.2020, счет на оплату № 116 от 28.09.2020, путевой лист № 1 строительной машины, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 10.11.2020.

18.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности в течение 14 календарных дней, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик указал, что услуги со стороны истца оказаны не были, первичная документация со стороны ответчика не подписана.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг ответчику, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта оказания услуг ответчику истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: счет-фактуры, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, которому были оказаны соответствующие услуги, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик в судебном заседании от 22.06.2021 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки №26/09 от 16.09.2020, путевых листов, счет-фактуры №134 от 28.09.2020, акта сверки от 26.11.2020.

Истец в судебном заседании с учетом перерыва, состоявшихся 14.07.2021-21.07.2021 просил исключить из числа доказательств договор-заявку №26/09 от 16.09.2020 и путевой лист от 17.09.2020.

Поскольку истец самостоятельно исключил из числа доказательств договор-заявку №26/09 от 16.09.2020 и путевой лист от 17.09.2020, постольку ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов ввиду их исключения из материалов дела, в связи с чем судом вынесено определение от 21.07.2021 об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, договор-заявка № 26/09 от 16.09.2020 на оказания услуг спецтехники и путевой лист от 17.09.2020 исключены из числа доказательств по настоящему делу, исследованию и оценке не подлежат.

Истцом в повреждение факта оказания услуг представлена счет-фактура № 134 от 28.09.2020 (т.1, л.д. 11), не подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом. Как пояснил истец в судебном заседании именно на основании указанного документа предъявлены исковые требования в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании от 14.07.2021-21.07.2021 был допрошен помощник руководителя ООО «ИНЕРТМАРКЕТ» на предмет наличия договорных правоотношений по оказанию услуг с истцом. Согласно протоколу свидетеля от 14.07.2021 договор с истцом не был подписан, договор по оказанию услуг был заключен с третьим лицом (ООО «Песчаник»).

Счет-фактура, подтверждающая объём оказанных услуг, в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Счет-фактура является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Таким образом, счет-фактура № 134 от 28.09.2020 не принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг ответчику.

По смыслу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик указал о предоплате по устной договоренности о перебазировке трактора 16.09.2020, однако доказательств исполнения услуг на отыскиваемую сумму истцом не представлено, ответчик фактическое исполнение услуг со стороны истца оспаривает.

При этом представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составлен в одностороннем порядке, со стороны ответчика он не подписан. Иных подтверждающих документов, истцом представлено в обоснование своих доводов не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оказания услуг ответчику на основании представленной в дело счет-фактуры, не подписанной со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬЯНС».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании документов – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко