Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А73-25120/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25120/2019
г. Хабаровск
28 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Оф.503)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консэшн» (ОГРН <***>. ИНН <***>, <...>)

о взыскании 48691,82 руб. задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консэшн» (далее – ООО «Консэшн») о взыскании 48691,82 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору субаренды от 05.04.2019 за июль, август 2019 года в размере 47 606,40 рублей, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 085,42 руб. за период с 26.08.2019 по 20.12.2019 по договору субаренды от 04.04.2019, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление ООО «Визор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО «Консэшн» представило отзыв, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в арбитражном суде имелись споры по искам собственника помещений к ООО «Визор», в связи с чем, временно приостановил внесение арендной платы, так как возникли сомнения в законности заключения с ответчиком договора субаренды. Кроме того, ответчик указал, что в ходе аудиторской проверки выявилось несоответствие фактической площади помещений и площади, указанной в договоре, в связи с чем, посчитал вносимую арендную плату в части недостающей площади, своими убытками.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 17.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Визор».

ООО «Консэшн» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.042019 между ООО «Визор» (Арендатор) и ООО «Консэшн» (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого, Арендатор обязался предоставить Субарендатору за плату во временное пользование часть функционального помещения II(39) общей площадью 20,9кв.м., расположенное на 2 этаже кино-развлекательного комплекса «Хабаровск», по адресу <...> (далее – договор субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок его действия установлен сторонами с 05.04.2019 по 31.03.2020. Договор заключен на срок до 1 года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

По передаточному акту от 05.04.2019 нежилое помещение общей площадью 20,9кв.м. передано Субарендатору.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды, за пользование имуществом Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц субарендную плату.

Фиксированный платеж в месяц по настоящему договору за общую площадь составляет 23 803,20 руб., в том числе НДС 20% - 3 967,20 руб. (п. 3.3.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды, за каждый день просрочки Субарендатором перечисления субарендной платы Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 606,40 руб. за период июль, август 2019 года.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2019 направлена претензия с требованием погасить долг по арендной плате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Субарендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 К РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора субаренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в субаренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 47 606,40 руб.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора субаренды установлено, что за каждый день просрочки Субарендатором перечисления субарендной платы Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, начислены истцом пени в размере 1 085,42 руб. за период с 26.08.2019 по 20.12.2019, исходя из суммы долга, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды. Расчет истцом произведен арифметически верно. Арифметически расчет не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, иск ООО «Визор» подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом ООО «Визор» заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Визор» представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов от 19.12.2019. Общая цена услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (п. 5).

Платежным поручением № 1195 от 23.12.2019 подтверждается оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Визор», а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консэшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визор» задолженность по договору субаренды от 01.03.2019 за июль, август 2019 года в размере 47 606 руб. 40 коп., неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 26.08.2019 по 20.12.2019 в размере 1 085 руб. 42 коп., всего 48 691 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева