Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А63-2386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2386/2023
г. Краснодар
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), от ответчика – акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «МегаФон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-2386/2023, установил следующее.

АО «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Первая башенная компания» (далее – компания), в котором просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040124:11, расположенным по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на данном земельном участке антенно-мачтовое сооружение – радиоподсистему сети сотовой подвижной связи ПАО «МегаФон» и климатический шкаф, находящийся возле железобетонной опоры данного антенно-мачтового сооружения, передать земельный участок по акту. Общество также просило взыскать с компании судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МегаФон».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040124:11, в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать расположенные на данном участке объекты, передать истцу земельный участок по акту приема-передачи. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей в день. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает, что факт прекращения договора аренды суды не установили. Размещенные на участке сооружения не являются объектами недвижимости, следовательно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к спорным правоотношениям не применяется. Размещение объектов на участке не нарушает публичные или частные интересы. Поданный истцом иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Суды не установили срок, в течение которого судебный акт о демонтаже подлежал исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:11, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – «под производственную базу».

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) 01.04.2018 заключили договор № А26000085 краткосрочной аренды земельного участка (далее – договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:0011 сроком на 11 месяцев.

По окончании данного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок ввиду продолжения использования арендатором земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя (пункт 10.2 договора).

Письмом от 02.09.2022 № 890 общество уведомило компанию о расторжении договора по истечении 3-х месяцев с момента получения данного письма, указав на необходимость освобождения земельного участка.

Письмом от 26.10.2022 № 4535/22 компания просила общество отозвать указанное уведомление о расторжении договора.

В письме от 23.11.2022 № 1175 общество отклонило предложение компании, потребовав освобождения земельного участка и демонтажа сооружений в указанный ранее срок (до 09.12.2022).

Дальнейшая переписка сторон по вопросу возобновления договорных отношений результата не принесла.

Поскольку требования о демонтаже сооружений и освобождении земельного участка компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, правомерно указали на прекращение договорных отношений в отношении спорного земельного участка и на возникновении у компании обязанности возвратить истцу земельный участок, освободив его от расположенных на нем объектов, которые не относятся к недвижимым вещам.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. После возобновления договора аренды на неопределенный срок общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды следует из представленных в дело доказательств. Продолжение компанией внесения арендной платы после прекращения договора не свидетельствует о намерении истца сохранить арендные правоотношения. Кроме того, в отсутствие доказательств возвращения и освобождения земельного участка арендная плата подлежит внесению по день фактического освобождения участка (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Требования истца возникли из договора, к спорным отношениям подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса, поэтому спор правомерно разрешен в Арбитражном суде Ставропольского края (пункты 4.6, 9.2 договора от 01.04.2018).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчика также содержалось требование об установлении срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (не менее шести месяцев). На участке размещено оборудование сотовой связи, для переноса которого необходимо организовать и провести комплекс работ, требующий значительных временных и финансовых затрат.

Судебные инстанции установили, что на участке находятся сооружения, используемые третьим лицом для размещения оборудования сотовой связи.

Демонтаж такого оборудования требует его переноса в другое место, так как в ином случае оказание услуг связи будет затруднительно. При этом объекты связи являются важной частью современной инженерной инфраструктуры, в том числе предоставляющей возможность вызова экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

С учетом изложенного суд округа в целях реализации принципа процессуальной экономии считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебных актов до 27.12.2024 (статья 324 Кодекса). Названный срок суд считает достаточным для оперативного проведения организационно-технических мероприятий, необходимых для переноса оборудования сотовой связи.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-2386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения судебных актов по настоящему делу до 27 декабря 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо