Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А81-8808/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8808/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 98, оф. 1; ОГРН 1098904003340, ИНН 8904062118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 СЪЕЗДА КПСС, 8 Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» - Байдуганов К.В. по доверенности от 18.10.2017, Кирилова Н.А. по доверенности от 25.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чечнев Э.Р. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 17.05.2017 № 12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом дополнительного решения от 27.04.2018), оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива у ООО «Стройтранс», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части оспариваемых налогов, пени, штрафов (доводы изложены в отношении сделки с ООО «Стелла» и нарушений норм процессуального права по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с погашением кредита), уменьшить размер налоговых санкций в десять раз; вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки (совместно с сотрудниками полиции) в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2016 № 12-26/50 от 17.05.2017 № 12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе налог на прибыль за 2013 - 2015 годы в общей сумме 35 577 160 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2013 года в общей сумме 13 511 441 руб., транспортный налог за 2015 год в сумме 42 872 руб., указано на необходимость перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37 617 руб. Также решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа: по налогу на прибыль в общем размере 10 428 321 руб., по НДС за 2 и 3 кварталы2015 года - 44 124 руб., по транспортному налогу - 19 449 руб., по налогу на имущество - 11 595 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в размере 72 815 руб.; кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, по НДФЛ в соответствующих размерах.

Решением от 21.07.2017 № 245 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения расходов и налоговых вычетов по

операциям, связанным с приобретением услуг автомобильного транспорта у ООО «Стелла» (далее – Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент поставлен на налоговый учет 11.03.2012, то есть незадолго до заключения договора с заявителем;

- имущество, транспорт, персонал для осуществления деятельности отсутствуют;

- заявленный руководитель (учредитель) Контрагента Чиянов Ю.Н. согласно показаниям за вознаграждение зарегистрировал фирму, пояснил, что является «номинальным» руководителем;

- согласно заключению эксперта от 08.08.2016 подписи в представленных документах выполнены не Чияновым Ю.Н., а иными (неустановленными) лицами;

- реестры выполненных рейсов и талоны заказчика к путевым листам не содержат необходимых реквизитов (в том числе отсутствуют данные водителей), сведения по форме 2-НДФЛ по ним не представлялись ни Обществом, ни Контрагентом.

Делая выводы о неполноте, противоречивости представленных документов (талоны заказчика к путевым листам, реестры выполненных рейсов), суды приняли во внимание: - что согласно ответов компетентных органов заявленные регистрационные номера принадлежат легковым транспортным средствам (18 единиц); - в период оказания услуг по перевозке грузов транспортные средства не состояли на учете в органах ГИБДД или были сняты с учета (13 единиц); - 6 организаций представили ответ о том, что транспортные средства (14 единиц), указанные в запросах Общества и Контрагента, в аренду не передавались, указано на несоответствие марок транспортного средства; - в ходе допросов часть физических лиц-владельцев транспортных средств, в частности указала, что транспортные средства в аренду не передавались, с Чуевым Д.А. (директор Общества) иЧияновым Ю.Н. не знакомы, часть автомобилей не предназначена для перевозки плит, свай, труб и т.д.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена представлением полного пакета документов, оплатой оказанных услуг, наличием результатов работ (услуг), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей отклоняется, поскольку судом установлено, что указанные свидетели были допрошены Инспекцией в соответствии с налоговым законодательством. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не противоречит положениям статей 64, 71, 88АПК РФ.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе руководителя Контрагента), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить протоколы допроса свидетеля, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы Общества относительно недопустимости, противоречивости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протоколов свидетелей, заключения эксперта), получили оценку судов; судами оценивалась относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; суды также признали результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, а несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности оказанных услуг, что грузы были доставлены заказчикам, о нарушении судами принципа равноправия сторон, что именно Контрагент не представил товарно-транспортные накладные, что Общество не могло объективно проверить сведения, содержащиеся в реестрах выполненных рейсов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Конкретных доводов относительно выводов судов о правомерности доначисления НДС (пеней, штрафов) по сделке с ООО «Стройтранс» кассационная жалоба не содержит, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по указанному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что суды незаконно устранились от рассмотрения эпизода неправомерного исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, суммы погашения по кредиту равной 20 000 000 руб., что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания после перерывов (08.02.2018) Обществом были представлены в суд письменные пояснения, содержащие новые доводы (основания) признания недействительным решения Инспекции (по эпизоду исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, суммы погашения по кредиту), которые ранее не были озвучены ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях (пояснениях) к нему от более ранних дат чем 08.02.2018.

Судом было установлено, что налоговому органу указанные письменные пояснения от 08.02.2018 не вручались; представители Инспекции возражали против принятия указанных письменных пояснений, указав, что не были с ними заблаговременно ознакомлены и не имели возможности представить свои возражения по указанным в них доводам; представители Общества не смогли указать причины, по которым указанные в пояснениях обстоятельства не были раскрыты заблаговременно.

Ссылка Общества на пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 правомерно отклонена апелляционным судом, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о представлении новых доказательств, а об основаниях (доводах) признания решения налогового органа недействительным по «новому», ранее не предложенному к рассмотрению в суде эпизоду, о формулировании позиции по делу, ранее не озвученной заявителем ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при обращении в суд.

Доводов, опровергающих установленные судами и изложенные выше обстоятельства, кассационная жалоба Общества не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 9, 49, 65, 125, 126 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у них в рассматриваемом случае процессуальной обязанности по принятию указанных пояснений заявителя к рассмотрению, а также разрешению вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части, о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, учитывая возможность формирования правовой позиции заявителя в досудебном порядке и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (акт проверки от 25.01.2017 получен представителем Общества 31.01.2017, оспариваемое решение от 17.05.2017, решение вышестоящего налогового органа от 21.07.2017, заявление в суд направлено 23.10.2017, представление в суд пояснений от 11.12.2017, от 24.01.2018, от 01.02.2018 (с дополнением новых эпизодов, представлены в судебное заседание 01.02.2018), а также нарушение налогоплательщиком положений статей 126, 199 АПК РФ при подаче письменных пояснений от 08.02.2018 в части ненаправления их налоговому органу.

Кроме того, кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты по настоящему эпизоду, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 118 оборот, том 1) в ходе проверки установлено, что общая сумма по регистрам, представленным к проверке, соответствует сумме расходов, заявленных Обществом в декларации по налогу на прибыль, и составила 250 295 946 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по погашению основного долга по кредиту в сумме 20 000 000 руб., в связи с чем по данным Инспекции сумма расходов установлена равной 230 295 945 руб. Указывая на незаконность доначисления налога по настоящему эпизоду, Общество не представило пояснений относительно указания данной суммы в представленных в ходе проверки регистрах налогового учета и совпадения общей суммы с данными налоговой декларации (в части расходов).

В кассационной жалобе Общество также просит уменьшить размер начисленного Инспекцией штрафа в десять и более раз.

Как следует из материалов дела, суды, проверяя доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таковых не усмотрели, в связи с чем не нашли оснований для уменьшения штрафов за налоговые правонарушения, вмененные оспариваемым решением Инспекции; указали, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности с учетом тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Вывод судов обоснован ссылками на исследованные ими доказательства, в связи с чем оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время, в нарушение требований статей 286, 288 АПК РФ мотивировочная часть кассационной жалобы Общества не содержит доводов в отношении выводов судов по отказу в применении смягчающих вину обстоятельств, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по указанному эпизоду (статьи 112, 114 НК РФ).

Поскольку Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова