Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-233782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233782/19

64-1936

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Судья Чекмарева Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.07.2016г. № 16/16 в размере 132 820 руб. 45 коп., пени в размере 703 815 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды № 06.07.2016г. № 16/16, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что задолженность ответчиком оплачена.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату долга, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу №А40-107808/17 Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.07.2016 г. между ООО «Серебряный экран» (истец, арендодатель) и ООО «Современные системы» (ответчик, арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №16/16, предметом которого является предоставление во временное пользование расположенных в здании делового центра «ОМЕГА ПЛАЗА» (115280, <...>) нежилых помещений общей площадью 9,52 кв. м.

Как указано в п. 4.2, 4.3 договора, за субаренду указанного помещения ответчик обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере, установленном договором, а именно 22 769,22 руб.

Срок аренды по договору определен сторонами в п. 2.1 договора с 06.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.4 договора ООО «Серебряный экран» выставлял ответчику акты об оказании услуг по договорам, а ответчик производил оплаты по данным актам не позднее 10 дней с даты выставления, что подтверждается также карточкой счета 62.01 истца.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период с августа 2016г. по январь 20187г., в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 132 820 руб. 45 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 132 820 руб. 45 коп. после предъявления иска.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании задолженности в размере 132 820 руб. 45 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 31.08.2016г. по 26.08.2019г. в размере 703 815 руб. 56 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик несет ответственность, установленную договором и действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное внесение арендной платы выплачивается пени в размере 05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. Изучив уточненный расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его обоснованным и правомерным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 763 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны частично. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" неустойку в размере 140 763 (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 733 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева