Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-156137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156137/17

114-1485

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 25.09.2015г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 12.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения»

к ЗАО Производственное объединение «Промхимаппарат»

о взыскании 1 118 313 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 118 313 рублей 57 копеек убытков.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока поставки, предусмотренного договором от 27 августа 2014 года №03/1-07/2014-5.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не доказал наличие у него убытков, просрочка поставки оборудования не допущено, поскольку без согласования технических условий истцом ответчик не имел возможности его изготовить и передать истцу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» (заказчик) заключен договор поставки от 27 августа 2014 года №03/1-07/2014-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить блок - пробки клапанов БКС по классу безопасности/категории сейсмостойкости ЗН/III, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Указанный договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, спецификации оборудования (приложение №1) срок поставки определен 2 месяца после передачи давальческого сырья, но не позднее 10 октября 2014 года. Оборудование передано заказчику 26 декабря 2014 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение работ по изготовлению оборудования производится подрядчиком в соответствии с переданным ему одним учтенным экземпляром технической документации, согласованной с ФЯО ФГУП «ГХК».

Как указано в отзыве и ответчиком не опровергнуто, окончательное согласование с ФЯО ФГУП «ГХК» технической документации завершено 12 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом указанных обстоятельств ответчик не имел возможности приступить к изготовлению оборудования в установленный договором срок.

В пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор от 01 августа 2014 года №03/1-07/2014-3, соглашение от 15 декабря 2014 года, решение от 16 июля 2015 года по делу №А40-69211/15 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01 августа 2014 года №03/1-07/2014-3 ЗАО «ИНТЕР-ГРУПП» (поставщик) принимает на себя обязательства поставить блок-пробки клапанов БКС с переходными стойками для присоединения электропривода производства Тулаэлектропровод, а ЗАО «ЭНМАШ» (покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование.

По соглашению от 15 декабря 2014 года ЗАО «ИНТЕР-ГРУПП» (первоначальный должник) передает, а ООО «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» (новый должник) принимает на себя обязательства перед кредитором по договору от 01 августа 2014 года №03/1-07/2014-3.

По утверждению истца, по договору от 01 августа 2014 года №03/1-07/2014-3 поставщик (ЗАО «ИНТЕР-ГРУПП») должен был передать ЗАО «ЭНМАШ» блок-пробки клапанов БКС, полученные истцом от ответчика по договору от 27 августа 2014 года №03/1-07/2014-5.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки блок-пробки клапанов БКС, истец нарушил срок их поставки ЗАО «ЭНМАШ» по договору от 01 августа 2014 года №03/1-07/2014-3.

В связи с этим истец уплатил ЗАО «ЭНМАШ» 2 999 891 рубль 65 копеек неустойки, что установлено решением от 16 июля 2015 года по делу №А40-69211/15 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле №А40-69211/15 Арбитражного суда города Москвы. В связи с этим обстоятельства, установленные решением по данному делу, для ответчика не имеют преюдициального значения.

Как указано в пункте 1 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

После согласования технической документации ответчик изготовил и передал оборудование с 13 ноября 2014 года до 26 декабря 2014 года за 44 дня.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» в иске к ЗАО Производственное объединение «Промхимаппарат» о взыскании 1 118 313 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина