Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-50080/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50080/2019
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Т.А. Косенко

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2019

ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОЛЬД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (далее – Корпорация) о взыскании 909 682,19 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2016 № 01/07-А, 190 436,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Корпорация (Заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2016 № 01/07-А, предметом которого является выполнение Подрядчиком своими силами из материалов Заказчика работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по адресу: квартала 28 Сосновая Поляна к домам: ул. Пионерстроя 17 корп. 3, Петергофское шоссе 74, 76 корп. 1. По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договора, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по мере окончания выполнения работ согласно предмета договора стороны создают рабочую комиссию, задачей которой является составление акта приемки выполненных работ. Форма акта предоставляется Заказчиком.

Как следует из пункта 2.4 договора, Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ по договору, на основании согласованной сторонами ведомости работ на строительно-монтажные работы (приложение № 1 к договору) составляет 1 970 000 руб.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что Заказчик производит расчет за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, виновная сторона несет ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик представил в материалы дела в обоснование требований акты сдачи-приемки работ от 15.09.2016 № 1, от 17.10.2016 № 2, подписанные и заверенные печатями сторонами без замечаний и возражений.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 12.03.2018 № 50-03-18содержащую требования о взыскании задолженности.

Отказ Корпорации удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору Подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 15.09.2016 № 1, от 17.10.2016 № 2, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование Общества о взыскании 909 682,19 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Общество заявило о взыскании с Корпорации 190 436,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2016 по 25.04.2019.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Обществу представлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в размере 24 001 руб. подлежит взысканию с Корпорации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МАГИСТРАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОЛЬД» 909 682,19 руб. задолженности, 190 436,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «МАГИСТРАЛЬ» в доход федерального бюджета 24 001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.