Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-78861/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78861/22
16 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АС ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к АО "ГАЗДЕВАЙС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС Трейд» (далее-истец, поставщик) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к АО «Газдевайс» (далее-ответчик, покупатель) (c учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустои?ки по договору поставки № Г-17/П-31 от 05.04.2017г. в размере 1 212 518,91 руб..

Судебное заседание объявлено продолженным после перерыва согласно ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения и расчет с учетом моратория, установленного постановлением № 497, возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на прерывание срока в связи с направлением досудебной претензии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в указанном размере, представил отзыв, контррасчёт с учетом моратория, установленного постановлением № 497, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатаи?ство об уменьшении размера неустои?ки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки Г-17/П-31 от 05.04.2017г. (далее – договор), согласно которому ООО «АС Трейд» осуществлял поставку продукции в адрес АО «Газдевайс».

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2017 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и другие характеристики товара указываются в спецификациях, которые согласуются сторонами. Спецификация оформляется на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную (ТОРГ-12), счета-фактуры, сертификаты качества и т.д.

В соответствии с п. 4.2. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю и подписанию товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1. договора цена товара согласуется сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.2. договора условия оплаты за товар указывается в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 5.4. договора днем осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В исполнении условий договора истцом в адрес ответчика произведены поставки продукции, что подтверждается спецификацией № 104 от 05.02.2019 на сумму 6 016 000 руб. (т. 1 л.д.17), товарной накладной № 17 от 13.02.2019 на сумму 6 016 000 руб. (т. 1 л.д.19) и спецификацией № 105 от 25.03.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.18), товарной накладной № 41 от 01.04.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.20).

В подтверждение наличия задолженности ответчика между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 7 116 692 руб. 63 коп.

Также ответчиком было сделано заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 54 от 11.02.2021 (т. 1 л.д.22-23), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика после совершения зачета также составила 7 116 692 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу № А41-63153/21 с АО «Газдевайс» в пользу ООО «АС Трейд» была взыскана вышеуказанная сумма задолженности в размере 7 116 692 руб. 63 коп., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-63153/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 1 л.д.24-25).

На основании п. 7.3. договора истец обратился к ответчику путем направления досудебной претензии (получена нарочно ответчиком 23.08.2022) с требованиями об оплате договорной неустойки в размере 1 940 318, 44 руб. Ранее истец также обращался к ответчику с досудебной претензией от 27.04.2021 о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с позицией отраженной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017 подача заявления о зачете является выражением воли стороны одностороннеи? сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, которыи? определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требовании?») (далее – Обзор № 65).

При зачете нет принципиальных различии? по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этои? связи начисление неустои?ки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустои?ки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, а также установлено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-63153/21 в соответствии с инициированным должником заявлением о зачете встречных однородных обязательств исх. № Г-54 от 11 февраля 2021 год, ответчик подтвердил свою задолженность по основному долгу перед истцом в размере 7 116 692,63 руб..

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании стороны совершение зачета не оспаривали, истец получение заявления о зачете признает, сумма задолженности после совершения зачета, совпадает с суммой указанной в акте сверки от 31.12.2020 и с суммой, взысканной по решению суда (дело № А41-63153/21).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В своем расчете истец производит расчет неустойки, разделяя его на три периода (расчет, отражен в уточненном исковом заявлении, принятое судом протокольным определением от 27.04.2023):

- с даты возникновения обязательства по оплате до даты зачета по спецификации № 104 от 05.02.2019 (стр. 3 строка 13 заявления о зачете) (с 14.02.2019 по 05.12.2020);

- с даты проведения зачета по спецификации № 105 от 25.03.2019 стр. 2 строка 10 заявления о зачете) на дату начала действия моратория (с 05.04.2019 по 31.03.2022);

- с даты окончания моратория на дату взыскания по исполнительному документы (с 02.10.2022 по 23.11.2022).

Таким образом, истец считает, что обязательства стали способны к зачету по спецификации № 104 – 05.12.2020, по спецификации № 105 – 05.04.2019.

Ответчик с указанным расчетом не согласен, в отзыве указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности за периоды с 02.04.2019 по 17.10.2019 - до даты обращения в суд; указывает, что обязательства стали способны к зачету по спецификации № 104 не единовременно платежом из крайней даты зачета – 05.12.2020, а постепенно, по мере формирования активных требований.

Также ответчик указывает, что расчет неустойки истца не учитывает частичное погашение задолженности и прекращение обязательств зачетом, что является незаконным.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что погашение пассивных требований происходит постепенно по мере формирования активных требований с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319. 1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 319. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Учитывая, что право определить конкретное обязательство, заявленное к зачету, принадлежит ответчику, исследовав зачет, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате суммы в размере 6 016 000 руб., возникшее из спецификации № 104 от 05.02.2019 (товарная накладная № 17 от 13.02.2019) было полностью прекращено 05.10.2019 зачетом встречного требования.

В соответствии с представленным в материалы дела зачетом от 11.02.2021 задолженности после зачета по ТН № 17 (спецификация № 104) отсутствует.

Как следует из представленного зачета и отзыва, пассивное требование истца в размере 6 016 000 руб. было погашено следующими активными требованиями ответчика:

- 487 200 р. (договор поставки № Г-19/Р-31 от 09.01.2019);

- 19 235, 8 р., 37 638 р., 480 р., 120 р., 15 498 р. (договор оказания услуг № Г-16/П-213 от 01.12.2016);

- 351 300 р., 42 000 р., 2 000 р., 185 600 р., 104 400 р., 12 000 р. (договор поставки № Г-19/Р-31 от 09.01.2019);

- 48 000 р. (договор поставки № Г-18/Р-123 от 09.11.2018);

- 4 710 528, 20 р. по ТН № 220 от 05.04.2019 (частично) (договор поставки № Г-16/Р-19 от 31.01.2016 ), срок исполнения обязательств – 05.10.2019 года.

Таким образом, в соответствии с зачетом (т.1л.д.23 (оборот), 05.10.2019г. обязательства по спецификации № 104 от 05.02.2019 (товарная накладная № 17 от 13.02.2019) были полностью исполнены ответчиком завершающим активным требованием в размере 4 710 528, 20 р., в связи с чем, неустойка может быть рассчитана только за период с 14.02.2019 (дата начала просрочки оплаты по ТН № 17) до 05.10.2019 (дата зачета итоговым активным требованием).

Истец в возражениях на отзыв ответчика согласился с арифметическим расчетом неустойки ответчика по спецификации № 104.

По расчету неустойки по спецификации № 105 от 25.03.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.18), товарной накладной № 41 от 01.04.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.20) суд установил следующее.

В соответствии с зачетом, остаток задолженности по ТН № 41 от 01.04.2019 после совершения зачета составил 7 116 692 р. 63 к., срок исполнения обязательств 04.04.2019 (сумма обязательств в размере 17 912 781 р. 43 к. минус сумма, подлежащая зачету в размере 10 796 088. 8 р.) (т. 1 л.д. 22 (оборот).

Согласно зачету, сумма, подлежащая зачету в размере 10 796 088,8 р., сформировалась частично из активных требований, в том числе по договору поставки № Г-16/П-19 от 13.01.2016 (товарная накладная № 220 от 05.04.2019 (остаток).

Указанная сумма также отражена в акте сверки сторон, подписанного до совершения зачета и решении суда (А41-63153/21).

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца по начислению неустойки по товарной накладной № 41 от 01.04.2019 (спецификация № 105 от 25.03.2019) на сумму 7 116 692, 63 руб.

Истец указывает, что сумму основного долга ответчик погасил только 23.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 127236 (т.2 л.д.22), в связи с чем, расчет неустойки истец производит по указанную дату. Ответчиком период неустойки также рассчитывался до 23.11.2022.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности после совершения зачета составила 6 348 574, затем 6 559 777, 42 руб. и 6 357 169, 42 руб. отклоняются судом как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявлению о зачете встречных однородных требований от 11 февраля 2021, составленным ответчиком, и не оспариваемым сторонами; акту сверки от 31 декабря 2020 подписанному сторонами и не оспариваемым ими, решению Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу № А41-63153/21, которым с ответчика взыскана задолженность в размере 7 116 692 р. 63 к.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на сумму свыше 6 357 169, 42 руб. в виду того, что остальные требования вытекают из другого договора поставки, который не предусматривает начисление неустойки как противоречащий материалам дела, поскольку из зачета однозначно следует, что сумма задолженности после зачета по договору поставки именно по ТН № 41 от 01.04.2019 составляет 7 116 692, 63 руб. (т. 1 л.д. 22 (оборот) строка 3 Зачета).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Суд также считает необходимым учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности. Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, как верно указано истцом в уточненном исковом заявлении, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 (включительно)

Стороны представили несколько видов расчетов.

В судебном заседании стороны заявили, что согласны с состоявшемся зачетом.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации № 104 за период с 14.02.2019 по 05.12.2020г. составил 397 657, 60 р..

Вместе с тем, в возражениях на отзыв истец указал, что соглашается с расчетом неустойки ответчика по спецификации № 104 от 05.02.2019 в размере 6 016 000 руб., который указан в отзыве на исковое заявление от 12.05.2023, так неустойка составила 182 145, 92 руб. и начислена до 05.10.2019.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки по спецификации № 104 не может превышать 182 145, 92 р.

Судом расчет проверен, стороны расчет не оспаривают, по спецификации № 104 истец согласен с арифметическим расчетом ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления указано, что обязательства по спецификации № 104 полностью прекращены зачетом встречного требования 5 октября 2019 года, вместе с тем исковое заявление направлено в суд 12.10.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 12.10.2019 находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Истец возражал по заявлению о пропуске срока, указал, что им была направлена претензия о взыскании задолженности 27.04.2021, также 22.07.2021 года истец направил ответчику копию искового заявления о взыскании задолженности по договору и договорной неустойке, на которое ответчик написал свой отзыв с возражениями по расчету и приложил контррасчет неустойки, тем самым признав долг по неустойке.

Исследовав заявление о пропуске срока исковой давности по спецификации № 104 суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общии? срок исковои? давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковои? давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом деи?ствия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковои? давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новыи? срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать днеи?.

Как установлено судом согласно «КАД Арбитр», информации о документе дела (т. 1 л.д.3) с настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2022 года.

Истцом в материалы дела представлена претензия № АС-08/22 от 22.08.2022, которая получена ответчиком нарочно 23.08.2022 (т. 1 л.д.12-13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 (дата, следующая за датой поставки) по 05.12.2020, вместе с тем, истец в отзыве согласился с ответчиком, что требования были полностью погашены 05.10.2019, тем самым начисление неустойки необходимо производить до 05.10.2019.

С учетом даты подачи иска и с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 12.09.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки по спецификации № 104 является период с 12.09.2019 по 05.10.2019.

Задолженность по основному долгу с учетом «ретроспективного» погашения требований по спецификации № 106 на 12 сентября 2019 года составляла 4 710 528, 20 руб.

В связи с чем, суд производит самостоятельный расчет неустойки: 4 710 528,20 руб. ? 24 дня ? 0.01% = 11 305,27 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 710 528,20

12.09.2019

05.10.2019

24

4 710 528,20 ? 24 ? 0.01%

11 305,27 р.

Итого:

11 305,27 руб.

Сумма основного долга: 4 710 528,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 305,27 руб.


Таким образом, задолженность по спецификации № 104 от 05.02.2019 (ТН № 17 от 13.02.19) по неустойке составляет 11 305,27 руб.

Относительно расчета неустойки по спецификации № 105 обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки является период с 12.09.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 23.11.2022.

В связи с чем суд производит самостоятельный расчет неустойки:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 116 692,63

12.09.2019

31.03.2022

932

7 116 692,63 ? 932 ? 0.01%

663 275,75 р.

Итого:

663 275,75 руб.





Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 116 692,63

02.10.2022

23.11.2022

53

7 116 692,63 ? 53 ? 0.01%

37 718,47 р.

Итого:

37 718,47 руб.

Сумма основного долга: 7 116 692,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 718,47 руб.



(7 116 692, 63 руб. ? 932 дня ? 0.01% = 663 275,75 руб.) + : (7 116 692, 63 руб. ? 53 дня ? 0.1% = 37 718,47 руб.) = 700 994 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по двум спецификациям №104 и №105 составляет 712 299, 49 руб. (700 994 руб. 22 коп. + 11 305,27 руб.).

Суд не принимает во внимание претензию от 27.04.2021, поскольку указанная претензия была направлена в связи с обращением истца в суд о взыскании суммы основного долга и процентов по делу № А41-63153/21.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Также суд отклоняет довод истца о совершении ответчиком действий по признанию неустойки, поскольку предоставление контррасчета таковыми не являются.

Ответчик направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. с учетом обстоятельств дела начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Истцом необоснованной финансовой выгоды.

Ответчик возражал против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки 356 149,75 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГАЗДЕВАИ?С» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "АС ТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 356 149,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 17246,00 руб..


В удовлетворении остальной? части иска – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина