Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-20996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20996/2020
23 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», Ленинградская область, г. Гатчина,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», г. Челябинск

о взыскании 3 771 384 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №чел003729 от 13 апреля 2018 года в размере 3 437 527 руб. 84 коп., неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 333 856 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 857 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество, не оспаривая сумму задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.10.2012, юридический адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 3, площадка 1, корпус 1, помещение 3-Н.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2017, юридический адрес: 454091, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №чел003729 от 13 апреля 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы на условиях, определенных настоящим Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемом Счетом.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации №8 от 23 октября 2019 года, №9 от 04 марта 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 5593 от 24 октября 2019 года на сумму 811 500 руб.;

- № 981 от 05 марта 2020 года на сумму 934 848 руб.;

- № 1012 от 06 марта 2020 года на сумму 2 191 179 руб. 84 коп., всего на общую сумму 3 937 527 руб. 84 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям Спецификации №8 от 23 октября 2019 года оплата в размере 811 500 руб. производится Покупателем до 25 декабря 2019 года.

По условиям Спецификации №9 от 04 марта 2020 года оплата в размере 3 139 011 руб. 84 коп. производится Покупателем до 07 марта 2020 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата продукции на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №чел003729 от 13 апреля 2018 года в размере 3 437 527 руб. 84 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №чел003729 от 13 апреля 2018 года в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности, за период с 25 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года и составил сумму в размере 333 856 руб. 45 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 25 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года, а именно:

- по УПД №5593 от 24 октября 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

811 500,00

25.12.2019

04.03.2020

71

811 500,00 × 71 × 0.1%

57 616,50 р.

-500 000,00

04.03.2020

Оплата задолженности

311 500,00

05.03.2020

02.06.2020

90

311 500,00 × 90 × 0.1%

28 035,00 р.

Итого:

85 651,50 руб.

- по УПД №981 от 05 марта 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

934 848,00

08.05.2020

02.06.2020

26

934 848,00 × 26 × 0.1%

24 306,05 р.

Итого:

24 306,05 руб.

- по УПД № 1012 от 06 марта 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 191 179,84

08.05.2020

02.06.2020

26

2 191 179,84 × 26 × 0.1%

56 970,68 р.

Итого:

56 970,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с25 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 166 928 руб. 23 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2017, юридический адрес: 454091, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.10.2012, юридический адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 3, площадка 1, корпус 1, помещение 3-Н) задолженность по договору №чел003729 от 13 апреля 2018 года в размере 3 437 527 руб. 84 коп., неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 25 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 166 928 руб. 23 коп., всего в сумме 3 604 456 (Три миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 857 (Сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова