Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А41-31785/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31785/17
13 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭК СОЛИД" (ИНН 5027129723, ОГРН 1075027016822)

к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН 5027048658, ОГРН 1035005003593)

третье лицо: МОСОБЛКОМЦЕН

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК СОЛИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании денежных средств:

1. задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 4 131 187 (Четыре миллиона сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

2. задолженность за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 3 892 909 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот девять) рублей 68 копеек.

3. неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 283 651 (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

4. неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 271 240 (Двести семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 76 копеек.

5. государственную пошлину в размере 65 894 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (МОСОБЛКОМЦЕН).

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда от 01.08.2017 возвращено встречное исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых изложило свою позицию по делу, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца поступили письменные пояснения в ответ на отзыв ответчика.

В качестве правового основания истец ссылается на Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, На основании Решения Совета депутатов городского округа Котельники Московской области № 392/51 от 14.11.2012 ресурсоснабжающая организация Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее - МУЖКП «Котельники», Ответчик) наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 75-Р от 10.06.2016 для Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (далее - ООО «ЭК Солид», Истец) на 2016 год в г.о. Котельники установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 - 5,88 руб. и 5,50 руб. за 1 м.куб. (без НДС) и 6,94 руб. и 6,49 руб. за 1 м.куб. (включая НДС) соответственно.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 для ООО «ЭК Солид» установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод 6,94 руб. и 6,49 руб. за 1 м.куб. (включая НДС) соответственно на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №204-Р от 19.12.2016.

15.07.2016 за исх. № 949 ООО «ЭК Солид» обратилось к МУЖКП «Котельники» с предложением о заключении договоров по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод с приложением типовых проектов договоров по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645, для подписания со стороны ресурсоснабжающей организации, в ответ на которое МУЖКП «Котельники» за исх. № 645 от 24.08.2016 возвратило представленные договоры без подписания.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 416 организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или") договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

07.09.2016 за исх. № 1154 ООО «ЭК Солид» повторно направило в адрес МУЖКП «Котельники» требование о заключении договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод.

15.12.2016 за исх. № 1651 в адрес МУЖКП «Котельники» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные с июля по ноябрь 2016 г. услуги по транспортировке холодной воды/сточных вод, а также расчетом законной неустойки (с повторным приложением счетов на оплату задолженности и счетов на оплату пени). 10.02.2017 г. за исх. № 99 МУЖКП «Котельники» возвратило Истцу без подписания бухгалтерские документы (счета, акты, счета-фактуры).

16.03.2017 истцом направлена повторная претензия за исх. № 254 ответчику.

На основании тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Московской области (Распоряжение № 75-Р от 10.06.2016, Распоряжение № 204-Р от 19.12.2016), ООО «ЭК Солид» произвело расчет задолженности за фактически оказанные с июля 2016 года по февраль 2017 года услуги:

1)по транспортировке холодной воды в следующих размерах:

за июль 2016 года в сумме 478 929,40 рублей,

за август 2016 года в сумме 465 091,04 рублей,

за сентябрь 2016 года в сумме 562 972,80 рублей,

за октябрь 2016 года в сумме 487 515,82 рублей,

за ноябрь 2016 года в сумме 559 835,92 рублей,

за декабрь 2016 года в сумме 494 995,50 рублей,

за январь 2017 года в сумме 575 055,34 рублей,

за февраль 2017 года в сумме 506 791,83рублей.

Итого: 4 131 187,65 рублей.

2)по транспортировке сточных вод в следующих размерах:

за июль 2016 года в сумме 460 660,20 рублей,

за август 2016 года в сумме 440 158,29 рублей,

за сентябрь 2016 года в сумме 529 927,97 рублей,

за октябрь 2016 года в сумме 498 101,01 рублей,

за ноябрь 2016 года в сумме 525 443,38 рублей,

за декабрь 2016 года в сумме 463 431,43 рублей,

за январь 2017 года в сумме 539 604,56 рублей,

за февраль 2017 года в сумме 435 582,84 рублей.

Итого: 3 892 909,68 рублей.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды / сточных вод за период с июля 2016 года по февраль 2017 года составляет 8 024 097,33 рублей.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду также не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил требования статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правительство РФ установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер в типовой форме договора по транспортировке холодной воды (п. 47) и типовой форме договора по транспортировке сточных вод (п. 47) как двукратную ставку рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 49 и п. 53 Постановления № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды / транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Истец в соответствии с указанным представил расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 15.03.2017 на сумму 554 891,86 рублей, из которых:

неустойка за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды в сумме 283 651,10 рублей,

неустойка за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод в сумме 271 240,76 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖ КП "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ООО "ЭК СОЛИД" задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 4 131 187 (Четыре миллиона сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 65 копеек, задолженность за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 3 892 909 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот девять) рублей 68 копеек, неустойку за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 283 651 (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 271 240 (Двести семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 65 894 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко