Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А46-7515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7515/2023
25 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРНИП 1145543032843)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении неустойки по государственным контрактам,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, удостоверение, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство, ответчик) о снижении неустойки (штрафа) по государственному контракту № 0152200002221000107 от 29.12.2021 в размере 2 225 000 руб. в 10 раз до 222 500 руб.; по государственному контракту № 0152200002222000019 от 29.03.2022 сумму неустойки (штрафа) в размере 484 769 руб. 28 коп. в 10 раз до 48 476 руб. 09 коп.; по государственному контракту № 0152200002222000022 сумму неустойки (штрафа) в размере 1 677 377 руб. 19 коп. в 10 раз до 167 737 руб. 72 коп.; по государственному контракту № 0152200002222000034 от 28.03.2022 сумму неустойки (штрафа) в размере 8 993 496 руб. 47 коп. в 10 раз до 899 349 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области (Ответчик) и АО «Омскоблавтотранс» (Истец) в 2022году заключены государственные контракты, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложениями № 1 к Контрактам, а Ответчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложениями № 2 к Контрактам. Объемы работ установлены приложениями № 3 к Контрактам.

В период действия контрактов (с 01.01.2022 по 30.04.2022 и 01.05.2022 по 31.12.2022) работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки ответчику предоставлялись отчеты, акты и все предусмотренные контрактами документы.

Положениями контрактов предусмотрена обязанность истца по осуществлению регулярных перевозок посредством транспортных средств, соответствующих указанным в контрактах критериям.

Условиями контрактов (п. 9.6) предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 5000рублей цены контракта (этапа).

При выполнении работ в связи с непредвиденными обстоятельствами (техническая неисправность, отсутствие необходимых запасных частей, болезнь водителей и др.), истцом привлекались к оказанию услуг по перевозке транспортные средства, характеристики которых не соответствуют сведениям, указанным в картах регулярных перевозок (иной вместимости).

Так по государственному контракту № 0152200002222000019 от 28.03.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (обслуживаемые маршруты №№ 162, 165), в мае 2022 года 12 рейсов выполненный с нарушениями условий государственного контракта (использовались транспортные средства с меньшим количеством посадочных мест).

Ответчиком по результатам проверки отчетов о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа, за ненадлежащее исполнение контракта, а именно: за 12 рейсов, выполненных с нарушениями условии контракта, начислен штраф в размере 484 769,28 рублей (цена этапа контракта с 30 апреля по 31 мая 2022года составляет 707 160,00рублей, цена контракта 3 784 482,03 рублей).

Истцом также выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам: по контракту № 0152200002221000107 от 29.12.2021, где общая цена контракта составляет 6 098 185,36 рублей, а сумма начисленного штрафа за нарушения условии контракта составила 2 225 000,00 рублей; по государственному контракту № 0152200002222000022 от 28.03.2022 общая цена контракта составляет 3 033 724,93 рублей, а сумма начисленного штрафа 1 677 377,19 рублей; по государственному контракту № 0152200002222000034 от 28.03.2022 общая цена контракта составляет 8 993 496,47 рублей, а начисленная сумма штрафа за нарушения условии контракта 8 993 496,47 рублей.

Общая цена по указанным государственным контрактам составляет 21 909 888,79 рублей, а общая сумма, начисленных (и удержанных) штрафов составила 13 380 642,94 рублей. То есть неустойка составила 61 процент от цены контрактов.

Ссылаясь на то, что нарушения условий контрактов носят формальный характер, регулярные перевозки пассажиров не прерывались, неблагоприятные последствия и убытки на стороне ответчика не наступили, ущерб ответчику не причинен, жалоб на качество обслуживания пассажирских перевозок от граждан не поступало, АО «Омскоблавтотранс» обратилось с настоящим иском в суд с требованием о снижении начисленной Министерством неустойки в 10 раз.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществление перевозок является результат сведений о параметрах, в том числе - количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Положениями контрактов также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок посредством транспортных средств, соответствующих указанным в контрактам критериям, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.

Факт привлечения к оказанию услуг по контрактам транспортных средств, характеристики которых не соответствуют сведениям, указанным в картах маршрутов регулярных перевозок, АО «Омскоблавтотранс» по существу не оспаривается, однако ответчик указывает на фактическое осуществление перевозок и ссылается на пункт 4.2. контрактов, согласно которому, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ по цене единицы работ на основании счета или счета фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, но не превышающий объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактами.

Как отмечает общество, в период действия контрактов работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки в Министерство предоставлялись отчеты, акты и все предусмотренные контрактами документы.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, о неоказании услуг по контрактам Министерство не утверждает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у кредитора убытков, вызванных нарушением условий контракта в части несоответствия транспортных средств, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, неденежный характер допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения полученной ответчиком суммы неустойки в десять раз, размер которой в общей сумме составит 1 338 064 руб. 30 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах требование АО «Омскоблавтотранс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое требование акционерного общества «Омскоблавтотранс» удовлетворить.

Снизить неустойку (штраф) по государственному контракту № 0152200002221000107 от 29.12.2021 в размере 2 225 000 руб. в 10 раз до 222 500 руб.; по государственному контракту № 0152200002222000019 от 29.03.2022 сумму неустойки (штрафа) в размере 484 769 руб. 28 коп. в 10 раз до 48 476 руб. 09 коп.; по государственному контракту № 0152200002222000022 сумму неустойки (штрафа) в размере 1 677 377 руб. 19 коп. в 10 раз до 167 737 руб. 72 коп.; по государственному контракту № 0152200002222000034 от 28.03.2022 сумму неустойки (штрафа) в размере 8 993 496 руб. 47 коп. в 10 раз до 899 349 руб. 65 коп.. Итого общую сумму неустойки (штрафа) по указанным государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в размере 13 380 642 руб. 94 коп. до 1 338 064 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков