Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-26652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26652/17
05 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Гигантовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гепал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 97-18 от 01.01.2018.

установил:

публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Гигантовского сельского поселения о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2014 № 32701-14-00156333-1 в размере 46 119,57 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о слушании дела уведомлено, что подтверждается распечаткой сведений с сайта органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции адресатом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, между истцом ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ответчиком Администрацией Гигантовского сельского поселения (заявитель) заключен договор от 15.05.2014 № 32701-14-00156333-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1, 2 договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения очистных сооружений канализации, расположенной по адресу: <...> м восточнее, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

19.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Пунктами 4, 5 соглашения предусмотрена обязанность заявителя возместить сетевой организации фактически понесенные расходы в размере 46 119,57 руб.

Пунктом 5 соглашения установлен срок оплаты – в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего истцом направлена претензия в адрес ответчика с требование об оплате.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 46 119,57 руб. фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

Согласно п.3 и 4 соглашения технические условия № 820-197/14 считаются не действующими, фактически понесенные затраты составили 46 119,57 руб., которые ответчик обязался возместить.

Так, согласно п. 18 Правил технологического присоединения, п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от Н.09.2012 № 209-э/1) для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств Заявителя; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы понесены им в интересах ответчика для исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования заявил, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Гепал», так как в силу приложения к муниципальному контракту № 2012.26242 на разработку проектно-сметной документации технологические условия, исходные данные получает проектная организация (т.е. ООО «Гепал») самостоятельно. Между тем, суд не может принять во внимание данный довод ответчика. Договор на осуществление технологического присоединения, так и как соглашение о расторжении указанного договора заключены между истцом и ответчиком, подписаны ответчиком без замечаний. ООО «Гепал» не является стороной соглашения, ввиду чего на него не могут быть возложены обязательства, вытекающие из соглашения о расторжении и договора.

Требования истца основаны на соглашении о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2014 № 32701-14-00156333-1.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматриваемая сделка является оспоримой.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2014 № 32701-14-00156333-1 ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 46 119, 57 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению 21131 от 11.09.2017, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Гигантовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 46119,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина