Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А08-3100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3100/2023
г. Белгород
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМКОТЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦМАШДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 770 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 14.03.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОТЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦМАШДЕТАЛЬ" о взыскании 700 000,00 руб. задолженности за выполненные работы и 70 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из г.Белгорода.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, ранее ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору. Также заявлял ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, который, со слов ответчика, мог дать пояснения и представить документы, подтверждающие позицию ответчика. В связи с неоднократной неявкой свидетеля по вызову суда, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки свидетеля. При этом, каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции по спору ответчик суду на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора не представил. В настоящее судебное заседание свидетель в очередной раз не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Представитель ответчика также не явился в настоящее судебное заседание, сославшись на срочный отъезд из города. Между тем, доказательств выезда из г.Белгорода, наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик суду не представил.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был представить суду имеющиеся у него доказательства, касающиеся предмета спора, принять меры к получению таких доказательств, отсутствующих у него самого, представить доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Между тем, истец в обоснование своего ходатайства не представил суду ни одного из указанных доказательства, также как не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, либо невозможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, процессуальное поведение ответчика на протяжении судебного разбирательства, суд считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами, ходатайство заявлено без достаточных к тому оснований и направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие данного представителя в городе не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт парового котла №5/22-ПКС, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту парового котла ДКВР-10/13ГМ (10-1,4ГМ) ст.№2, установленного в здании котельной с кадастровым номером здания 31:160117013:124, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), РД 153-34.1-003-01, инструкции по монтажу, пуску и регулированию завода-изготовителя котла и другими действующими нормативно-техническими документами на ремонт теплоэнергетического оборудования (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора и выполнения заказчиком условий, предусмотренных ст.3 договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что по окончании выполнения исполнитель уведомляет об этом заказчика, который в течение 5-ти рабочих дней с получения уведомления обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 1 200 000 руб., НДС не облагается.

В силу п.3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

-предоплата 50% от суммы договора в размере 600 000 руб. оплачивается в течение 5 дней со дня заключения договора;

-окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами №4 от 16.09.2022, №5 от 01.12.2022, и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 200 000,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 500 000,00 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 700 000,00 руб.

21.02.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора №5/22-ПКС от 01.09.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №5/22-ПКС от 01.09.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор №5/22-ПКС от 01.09.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами №4 от 16.09.2022 и №5 от 01.12.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и уклонение истца от устранения выявленных недостатков, а также на понесенные расходы по устранению выявленных недостатков в сумме свыше 150 000,00 руб.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего данные утверждения.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено каких-либо актов, фиксирующих недостатки выполненных работ с указанием перечня таких недостатков. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии недостатков выполненных работ, предъявления истца требований об их устранении. Также как не представлено доказательств устранения таких недостатков силами ответчика, заключения им договора с самозанятым ФИО2 на устранение недостатков, и несения расходов в сумме 150 000,00 руб. на устранение недостатков.

Также судом принмиается во внимание, что о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик впервые заявил в рамках рассмотрения настоящего спора, ранее таких претензий ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что работы выполнялись на объекте ООО «ЖБИ-Энергоснаб», которого ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, и допросить директора ООО «ЖБИ-Энергоснаб» ФИО3 в качестве свидетеля по настоящему делу.

Доказательств выполнения работ на объекте указанного лица, а также наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «ЖБИ-Энергоснаб», наличия со стороны данного лица претензий относительно качества выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, а также с учетом положений ст.706 ГК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «ЖБИ-Энергоснаб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности одной из сторон спора по отношению к данному лицу.

Вызванный судом свидетель неоднократно не явился в судебное заседание, направленный судом запрос в адрес ООО «ЖБИ-Энергоснаб» остался без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на объекте были выявлены недостатки выполненных работ, а также доказательств уклонения истца от их устранения и несения ответчиком расходов на устранение таких недостатков.

Ответчик в отзыве на иск указал на намерение привлечения экспертной организации для фиксации допущенных истцом нарушений при выполнении спорных работ. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств проведения внесудебной экспертизы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление пени в сумме 14 700,00 руб. за период с 07.09.2022 по 13.12.2022 за нарушение сроков оплаты авансового платежа и в размере 70 700,00 руб. за период с 13.12.2022 по 23.03.2023 за нарушение срок оплаты выполненных работ.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями пункта 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

При неоднозначной или противоречивой формулировке положений договора, их толкование передается на усмотрение суда, что входит в круг фактических обстоятельств спора, подлежащих оценке (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты договор не содержит, пункт 5.3 договора подлежит истолкованию в пользу заказчика, как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При изложенных обстоятельствах, начисление неустойки в общей сумме 14 700 руб. за период с 07.09.2022 по 13.12.2022 является необоснованным.

Между тем, принимая во внимание, максимальный размер неустойки, установленный п.5.3 договора, указанное обстоятельство не влияет на размер требований истца о взыскании пени, поскольку размер неустойки, начисленный на сумму задолженности по оплате выполненных работ, превышает данный максимальный размер и требования истца не превышают максимально установленную договором сумму пени.

В остальной части расчет пени является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, ограничение условиями договора размера неустойки максимальными пределами, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил суду доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что между сторонами было заключено несколько договоров, и поскольку претензия истца не содержит ссылку на конкретную сделку, то невозможно идентифицировать по какому из заключенных сторонами договоров была направлена претензия.

Из материалов дела усматривается, что истец 21.02.2023 вручил представителю ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сумма которой совпадает с суммой требований о взыскании основного долга по настоящему спору. При этом, действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию письменной претензии. Которая может быть заявлена в произвольной форме.

Кроме того, ответчик, заявляя о невозможности идентификации долга не представляет суду никаких доказательств того, что на дату получения претензии у него имелась задолженность в заявленной сумме по другим договорам.

Также судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном его Президиумом 23.12.2015. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 400,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ПРОМКОТЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "СПЕЦМАШДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМКОТЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 70 000 руб. 00 коп. пени и 18 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.