Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-127401/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127401/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Мега драйв» (адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, этаж 4, кабинет 416, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Петродворцовая электросеть» (адрес: 198510, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 69 417 593,93 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2019;



установил:

ООО «Торговый дом «Мега драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Петродворцовая электросеть» о взыскании 68 999 000,00 руб. основного долга, 418 593,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 68 999 000,00 руб. и уточнил требования в части взыскании процентов – 493 342,85 руб. за период с 31.10.2019 по 02.12.2019.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточнения в части взыскания процентов приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной 405 487,27 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 19-109688 от 30.08.2019 (далее - договор), заключенным между АО «Петродворцовая электросеть» (ответчик, покупатель) и ООО «ТДМД» (истец, поставщик), последний принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплачивать приобретение спецтехники (9 шт.) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 68 999 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок поставки товара: до 30.09.2019, место поставки – <...>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента приемки-передачи партии продукции.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД, приложенными к материалам дела.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату поставленной продукции с просрочкой (согласно пункта 5.2 оплата должна поступить в срок до 30.10.2019), а именно: оплата была произведена ответчиком 02.12.2019 по платежному поручению № 411.

Имущественная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, общий срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истец начислил ответчику проценты за период с 31.10.2019 по 02.12.2019, что составило по расчету истца 493 342,85 руб.

Ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, а именно: с нарушением сроков оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, учитывая, что ответчик сумму долга оплатил, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 493 342,85 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной по пункту 7.5 договора неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки (процентов), истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со стаатьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 68 999 000,00 руб. долга, прекратив производство по делу.

Взыскать с АО «Петродворцовая электросеть» (адрес: 198510, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Мега драйв» (адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, этаж 4, кабинет 416, ИНН <***>, ОГРН <***>) 493 342,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 867,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Торговый дом «Мега драйв» (адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, этаж 4, кабинет 416, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 187 133,00 руб. уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.