Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-61972/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61972/2024
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засмедания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» (адрес: Россия 188760, г Приозерск, Ленинградская обл. Приозерский р-н, ул. Красноармейская д.3, к.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000»  (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 73, литера К, помещ. 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.10.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 533 525 руб.

Определением суда от 10.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Неруд Пром» (поставщик) и ООО «Вега-2000»  (покупатель) был заключен Договор поставки сыпучих материалов № 666/04-23 от 12.04.2023  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю песок для строительных работ и другие сыпучие материалы (далее - товар), а покупатель — принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора наименование, цена Товара и условия поставки указываются в Спецификации; которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условию п.2.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

С согласия Поставщика Покупателю может предоставляться отсрочка платежа в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- Спецификация №1 от 12.04.2023 г. (поставка товара на условиях предоплаты);

- Спецификация №2 от 12.04.2023 г. (поставка товара на условиях предоплаты);

- Спецификация №3 от 25.07.2023 г. (Покупателю предоставляется отсрочка платежа 7 календарных дней за поставку товара на общую сумму не более 500000 руб. (товарный лимит). Партии товара, превышающие неоплаченный товарный лимит, поставляются на условиях полной предварительной оплаты).

За период с апреля по декабрь 2023 года поставщик поставил товар на общую сумму 5 584 555,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, а покупатель за тот же период оплатил поставленный товар на общую сумму 5 051 025,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023, задолженность покупателя по договору составила 533 525,00 рублей.

17.04.2024  поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 33/04-24 от 12.04.2024, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 666/04-23 от 12.04.2023, УПД, подписанные посредством системы электронного документооборота через оператора ЭДО AО "ПФ "CKB Контур" "Контур.Диадок".

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» (ИНН: <***>)  задолженность в размере 533 525 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.