Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А47-21467/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4097/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А47-21467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-21467/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс 56» (далее – ответчик, ООО «Комплекс 56») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 в размере 3 099 796 руб. 93 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери» (далее – ООО «Компания «Дискавери»), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) исковые требования АО «СЗ «УКС» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после завершения работ по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 между АО «СЗ «УКС» и ООО «Комплекс 56» не было определённости относительно общего объема и стоимости выполненных по договору работ. Судом первой инстанции не было учтено, что стоимость выполненных работ на сумму 7 856 943,57 руб., право требования которой ФИО2 было уступлено по договору цессии, была определена ООО «Комплекс 56» и ФИО2 с учетом добровольного снижения данной стоимости с 9 943 104,53 руб. до 7 856 943,57 руб. Судом также не было учтено, что Ленинским районным судом г. Оренбурга было установлено и в решении от 22.11.2019 по делу № 2-1845 отражено, что ООО «Комплекс 56» выполнил работы по договору строительного подряда, указанные работы были выполнены без недостатков, оплата за них ответчиком произведена не была, оснований для исключения части работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 у суда не имеется, по договору цессии перешли права на взыскание суммы задолженности в полном объеме. Апеллянт полагал, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2019 по делу № 2-1845/2019 обязательно для Арбитражного суда Оренбургской области, рассматривающего дело № А47-21467/2019, по вопросу о фактическом обстоятельстве задолженности АО «СЗ «УКС» за выполненные работы по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 в размере 3 261 018 руб. 50 коп. Именно АО «СЗ «УКС» является должником за выполненные работы перед ООО «Комплекс 56», задолженность ООО «Комплекс 56» перед АО «СЗ «УКС» отсутствует.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «СЗ «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Комплекс 56» и Комитета не явились.

В отсутствие возражений явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Комплекс 56» и Комитета.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «СЗ «УКС» и ООО «Компания «Дискавери» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (правопредшественник АО «СЗ «УКС»; заказчик) и ООО «Комплекс 56» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-16), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции Ж, И) (далее по тексту – объект).

На основании п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и на дату заключения составляет 111 945 136 руб. 17 коп.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ, определенная в пункте 2.1 договора, оформляется ведомостью договорной цены (приложение № 1), составленной в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, указанные в статье 1 настоящего договора, должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Начало работ, указанных в п. 1.1, – со дня подписания договора. Окончание работ – 30.12.2018.

В п. 4.1 договора стороны установили, что ежемесячно, не позднее 28 числа, подрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ.

На основании п. 4.2 договора заказчик после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие подписью либо направить свои мотивированные возражения подрядчику.

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ при условии перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика с целевым назначением для оплаты по договору.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 ООО «Комплекс 56» выполнил работы по договору на общую сумму 70 491 456 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 21-148, т. 2 л.д. 1-80). ОАО «УКС» приняло указанные работы.

ООО «Комплекс 56» также предъявило к приемке работы по договору на общую сумму 7 856 943 руб. 57 коп., направив ОАО «УКС» односторонне подписанные справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.11.2018 № 13, а также акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 2.5 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 51-54), № 3.2 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 64-67), № 4.5 от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 84-87), № 5.3 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 100-103), № 6.2 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 118-123), № 7.2 от 14.08.2018 (т. 2 л.д. 136142), № 9.2 от 24.08.2018 (т. 2 л.д. 1-7), № 10.2 от 12.09.2018 (т. 2 л.д. 23-32), № 11.2 от 25.09.2018 (т. 2 л.д. 41-47), № 12.2 от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 61-69), № 12.2.1 от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 70-72), № 13.2 от 28.11.2018 общая стоимость выполненных ООО «Комплекс 56» работ по разделу «Отделочные работы» составила 11 717 759 руб.

Оплата по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 ОАО «УКС» произведена в пользу ООО «Комплекс 56» на сумму 72 991 456 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 81-152).

Впоследствии между ООО «Комплекс 56» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор цессии от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 153), согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает:

- право (требование) первоначального кредитора по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018, заключенному между АО «СЗ «УКС» (ИНН <***>, КПП 561001001) и ООО «Комплекс 56». При этом право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право требования основного долга за выполненные работы, включая стоимость оборудования и материалов для производства работ, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты;

- право (требование) первоначального кредитора к АО «СЗ «УКС» (ИНН <***>, КПП 561001001) по оплате долга в сумме 900 275 руб. 06 коп. за выполненные работы по устранению недостатков работ ООО «Строительный путь» на объекте «17 - этажный жилой дом № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции Ж, И)», согласно заключению экспертизы (техническому отчету) АНО «Технопарк ОГУ» peг. № ТП-ГПООЗС-11/04-18 от 30.04.2018, акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2018 и справке КС-3 № 1 от 30.10.2018. При этом право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право требования долга за выполненные работы, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «СЗ «УКС» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №5-и от 06.04.2018 в размере 5 356 943 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 руб. 43 коп., задолженности за выполненные работы по устранению недостатков работ ООО «Строительный путь» в размере 900 275 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела № 2-1845/2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга была назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ТП-ПЭЗС-54/09-19 от 07.11.2019 (т. 3 л.д. 1-42) объемы работ, выставленные ООО «Комплекс 56» в актах № 2.5 от 31.05.2018, № 3.2 от 13.06.2018, № 4.5 от 28.06.2018, № 5.3 от 12.07.2018, № 6.2 от 25.07.2018, № 7.2 от 14.08.2018, № 9.2 от 24.08.2018, № 10.2 от 12.09.2018, №11.2 от 25.09.2018, № 12.2 от 18.10.2018, № 12.2.1 от 18.10.2018, № 13.2 и 13.3 от 28.11.2018 по разделу «Отделочные работы», не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Общая стоимость выполненных ООО «Комплекс 56» работ на объекте по разделу «Отделочные работы» составила 3 261 018 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2019 по указанному делу с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору строительного подряда №5-и от 06.04.2018 в размере 3 261 018 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 43-48).

Ссылаясь на заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-54/09-19 от 07.11.2019, на выводы судебных экспертов о том, что по разделу «Отделочные работы» ООО «Комплекс 56» работы были выполнены в меньшем размере, чем ООО «Комплекс 56» было предъявлено к приемке и оплате, АО «СЗ «УКС» направило ООО «Комплекс 56» претензию от 06.12.2019 (т. 3 л.д. 49, 50-53) с требованием оплатить задолженность по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 в размере 3 099 796 руб. 93 коп.

Оставление ООО «Комплекс 56» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СЗ «УКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования АО «СЗ «УКС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 оплата за подрядные работы была получена в большем объеме, чем ответчиком были выполнены работы по данному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (правопредшественник АО «СЗ «УКС»; заказчик) и ООО «Комплекс 56» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 11-16), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции Ж, И) (далее по тексту – объект).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора строительного подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчик по настоящему договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и на дату заключения составляет 111 945 136 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ при условии перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика с целевым назначением для оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стоимость фактически принятых ОАО «УКС» подрядных работ по договору составила 78 348 399,74 руб. (70 491 456 руб. 17 коп. + 7 856 943 руб. 57 коп.).

АО «СЗ «УКС» в материалы дела представлен расчет (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому по актам о приемке выполненных работ № 2.5 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 51-54), № 3.2 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 64-67), № 4.5 от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 84-87), № 5.3 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 100-103), № 6.2 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 118-123), № 7.2 от 14.08.2018 (т. 2 л.д. 136142), № 9.2 от 24.08.2018 (т. 2 л.д. 1-7), № 10.2 от 12.09.2018 (т. 2 л.д. 23-32), № 11.2 от 25.09.2018 (т. 2 л.д. 41-47), № 12.2 от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 61-69), № 12.2.1 от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 70-72), № 13.2 от 28.11.2018 общая стоимость выполненных ООО «Комплекс 56» работ по разделу «Отделочные работы» составила 11 717 759 руб.

Согласно заключению эксперта № ТП-ПЭЗС-54/09-19 от 07.11.2019 (т. 3 л.д. 1-42), полученному в рамках дела № 2-1845/2019, объемы работ, выставленные ООО «Комплекс 56» в актах № 2.5 от 31.05.2018, № 3.2 от 13.06.2018, № 4.5 от 28.06.2018, № 5.3 от 12.07.2018, № 6.2 от 25.07.2018, № 7.2 от 14.08.2018, № 9.2 от 24.08.2018, № 10.2 от 12.09.2018, №11.2 от 25.09.2018, № 12.2 от 18.10.2018, № 12.2.1 от 18.10.2018, № 13.2 и 13.3 от 28.11.2018 по разделу «Отделочные работы», не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Общая стоимость выполненных ООО «Комплекс 56» работ на объекте по разделу «Отделочные работы» составила 3 261 018 руб. 50 коп.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 АПК РФ). Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ТП-ПЭЗС-54/09-19 от 07.11.2019, ООО «Комплекс 56» и ФИО2 опровергнуты не были.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «Комплекс 56» работ по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 составила 69 891 659,24 руб. (78 348 399,74 руб. - 11 717 759 руб. + 3 261 018 руб. 50 коп.), тогда как оплата по договору ОАО «УКС» произведена на сумму 72 991 456 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 81-152).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате выполненных работ применимы нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку разница между общим объемом выплаченных истцом ответчику денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 3 099 796 руб. 93 коп., доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком спорной суммы в размере 3 099 796 руб. 93 коп. и удовлетворил заявленные АО «СЗ «УКС» исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – ФИО2 указанные вывода суда первой инстанции не опровергают.

Правовая позиция ФИО2 основана на том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2019 по делу № 2-1845/2019 была взыскана задолженность с АО «СЗ «УКС» по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 в размере 3 261 018 руб. 50 коп., что исключает наличие какой-либо задолженности ООО «Комплекс 56» перед АО «СЗ «УКС».

Однако указанная позиция апеллянта ошибочна, так как в рамках дела № 2-1845/2019 рассматривалась задолженность АО «СЗ «УКС» перед ООО «Комплекс 56», уступленная ФИО2, только по части работ на сумму 7 856 943 руб. 57 коп., опосредованных односторонне подписанными ООО «Комплекс 56» справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.11.2018 № 13, а также актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2018, так как, как указал сам апеллянт, после завершения работ по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 между АО «СЗ «УКС» и ООО «Комплекс 56» не было определённости относительно общего объема и стоимости выполненных по договору работ. Сальдо встречных предоставлений по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 в рамках дела № 2-1845/2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга не устанавливалось, так как не было предметом указанного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках № 2-1845/2019 был установлен факт завышения объемов выполненных ООО «Комплекс 56» работ по разделу «Отделочные работы», АО «СЗ «УКС» не может быть лишено права требовать возврата неосновательно полученных ООО «Комплекс 56» денежных средств за работы, которое ответчик не выполнял.

Сальдо встречных предоставлений по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 апелляционным судом повторно просчитано, факт наличия на стороне ООО «Комплекс 56» неосновательного обогащения по договору подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-21467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова