Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А70-17977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17977/2021
г. Тюмень
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент образования Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5 (до перерыва), ФИО6, ФИО7 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – истец, ООО «АСП Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени) о взыскании денежных средств в размере 1062400 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2020 №375732, несоответствием мер ответственности установленной для подрядчика и заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), Департамент образования Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

МАОУ СОШ №62 г. Тюмени представлен отзыв на иск, в котором учреждение против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что МАОУ СОШ №62 г. Тюмени правомерно произвело начисление штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 9.7 договора и пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.6 договора.

МАОУ СОШ №62 г. Тюмени обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «АСП Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2020 №375732 за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 979400 рублей, а также пеней из расчета 8300 рублей в день за период с 27.10.2021 до момента подписание акта сдачи-приемки работ по договору.

В ходе производства по делу, МАОУ СОШ №62 г. Тюмени уточнило заявленные требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2020 №375732 за период с 14.08.2021 по 19.01.2022 в размере 1328000 рублей (т.10, л.д. 87-100).

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «АСП Вертикаль» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие своей вины.

МКУ «ТГИК» и Департаментом представлены отзывы, в котором учреждения поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просят отказать.

В судебном заседании 04.08.2022 был объявлен перерыв до 09.08.202, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17977/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.08.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

От ООО «АСП Вертикаль» поступило заявление относительно заявленных исковых требований и возражений на встречный иск, из которых следует, что общество основывает свою позицию по первоначальному и встречному искам исключительно на положениях ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд, при рассмотрении указанного спора, исходя из установленных пределов доказывания и волеизъявления стороны, учитывая невозможность выхода за пределы заявленных требований и положенных в их основу обстоятельств, рассматривает дело с учетом указанного заявления истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между МАОУ СОШ №62 г. Тюмени (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений заключен договор №375732 на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изыскании, инженерно-геологических изыскании и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжаюших) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП. ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

Услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (сокращенное наименование - МКУ «ТГИК», далее - учреждение, осуществляющее контроль) в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная цена договора составляет 8300000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 договора установлены общий срок оказания услуг (с даты заключения договора по 31 мая 2021 года) и сроки отдельных этапов.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать убытки в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

За каждый факт просрочки исполнения этапа обязательства определенного пунктом 3.1 настоящего договора, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора и составляет 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12.2 договора способ обеспечение исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно и может быть представлен либо банковской гарантией, представленной в соответствии с требованиями, указанными в разделе 20 конкурсной документации, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате суммы обеспечения исполнения настоящего договора.

В качестве способа обеспечения исполнения договора ООО «АСП Вертикаль» было определено представление банковской гарантии № 357163-БГ/20 от 28.05.2020, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, посчитав, что ООО «АСП Вертикаль» допущена просрочка исполнения этапов обязательств, определенных пунктом 3.1 договора, а также конечного срока оказания услуг, обратилось в ООО «АСП Вертикаль» с претензией от 08.06.2021 № 249 об оплате штрафов и пени.

ООО «АСП Вертикаль», письмом от 23.06.2021 № 182-71, сообщило МАОУ СОШ № 62 города Тюмени о необоснованности выставляемых штрафов и пени.

Далее, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием от 29.06.2021 № 277 об уплате денежных средств в размере 1062400 рублей в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020.

По мнению МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, данная денежная сумма представляет собой неустойку (пени и штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно претензии от 08.06.2021 № 249 и требования от 29.06.2021 № 277 об уплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени считает, что ООО «АСП Вертикаль» допущены следующие нарушения сроков договора:

1.Отчет о техническом состоянии.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 3.1 договора с даты его заключения в течение 14 календарных дней (то есть до 25.06.2020) исполнитель выполняет обследование всех помещений, строительных конструкций, инженерных сетей и территории объекта для благоустройства и представляет отчеты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Первоначальный вариант отчета о техническом состоянии объекта был представлен исполнителем письмом с исх. № 182-13 от 24.06.2020 (вх. № 138 от 25.06.2020) в пределах срока, установленного п.п. 1.2 п. 3.1 договора.

Отчет о техническом состоянии объекта был принят письмом МКУ «ТГИК» с исх. № 30-08-4228/20 от 22.07.2020 (вх. № 155 от 23.07.2020).

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составило 21 день (с 26.06.2020 по 17.07.2020).

2. Отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях.

В соответствии с п.п. 1.3 п. 3.1 договора с даты его заключения в течении 50 календарных дней (то есть до 31.07.2020) исполнитель производит инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и представляет отчеты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Первоначальные варианты отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям получены от исполнителя письмом с исх. № 182-19 от 31.07.2020 (вх. № 165 от 31.07.2020).

Уведомление МКУ «ТГИК» о том, что отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям рассмотрены, направлено письмом с исх. № 30-08-5748/20 от 06.10.2020 (вх. № 258 от 07.10.2020).

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составило 53 дня (с 01.08.2020 по 23.09.2020).

3. Обмерные чертежи.

В соответствии с п.п. 1.4 п. 3.1 договора с даты его заключения в течении 21 календарного дня (то есть до 02.07.2020) исполнитель выполняет обмерные работы на объекте и представляет отчеты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Первоначальный вариант обмерных чертежей был представлен исполнителем с исх. № 182-14 от 01.07.2020 (вх. № 140 от 02.07.2020).

После доработок по требованию МКУ «ТГИК» вариант обмерных чертежей был направлен исполнителем письмом с исх. № 182-40 от 30.11.2020.

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, составило 150 дней (с 03.07.2020 по 30.11.2020).

4. Планировочные решения, карточка технических решений, план территории, планы здания, расчетные нагрузки.

В соответствии с п.п. 1.5 п. 3.1 договора с даты его заключения в течении 30 календарных дней (то есть до 13.07.2020) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику и на рассмотрение учреждению, осуществляющему строительный контроль:

- вариант планировочных решений здания с указанием размеров и экспликацией помещений;

- карточку технических решений на строительные конструкции, материалы, инженерное обеспечение, благоустройство;

- план территории с привязкой здания по месту расположения с указанием ввода инженерных сетей, нанесением игровых (детских)/спортивных площадок и малых архитектурных форм, деревьев;

- планы здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования;

- расчетные нагрузки по электроснабжению, тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению объекта.

Как указывает ответчик, письмом с исх. № 182-15 от 10.07.2020 (вх. № 145 от 13.07.2020) от исполнителя получены документы в соответствии с п.п. 1.5 п. 3.1 договора: вариант планировочных решений; карточка технических решений; план территории; планы здания с указанием мест расположения розеток; расчетные нагрузки.

В связи с чем, по мнению школы, документация согласно данному этапу работ в первоначальном виде была представлена исполнителем в последний день срока выполнения работ (исх. № 182-15 от 10.07.2020 - получен 13.07.2020).

Впоследствии, исполнитель своими письмами с исх. № 182-52 от 15.03.2021, № 182-55 от 23.03.2021 и № 182-59 от 23.04.2021 направил ответы на замечания и откорректированную документацию.

Следовательно, по убеждению ответчика, нарушение сроков выполнения данного этапа работ составило 286 дней (с 14.07.2020 по 26.04.2021).

5. Проектно-сметная документация.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 3.1 договора с даты его заключения в течении 150 календарных дней (то есть до 09.11.2020) исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию.

Исполнитель своим письмом с исх. № 182-62 от 30.04.2021 направил первоначальный вариант проектно-сметной документации. Затем письмом с исх. № 182-63 от 20.05.2021 были направлены откорректированные разделы документации.

Следовательно, нарушение сроков выполнения данного этапа работ, по мнению заказчика, на текущий момент составляет 191 день (с 10.11.2020 по 20.05.2021).

Таким образом, как считает МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, исполнителем допущена просрочка пяти этапов выполнения работ по договору (подпункты 1.2, 1,3, 1,4, 1.5 и 2.1 пункта 3.1 договора), в связи с чем, к последнему были применены штрафные санкции в виде уплаты штрафа, применительно к пункту 9.7 договора, в размере 830000 рублей (166000 х 5).

Также, по мнению МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, ООО «АСП Вертикаль» был нарушен общий (конечный) срок выполнения работ (31.05.2021), установленный пунктом 3.1 договора, на 28 дней (с 01.06.2021 по 29.06.2021), в связи с чем, неустойка, применительно к пункту 9.6 договора, составила 232400 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций в виде уплаты пени и штрафа составила 1062400 рублей.

Денежные средства в размере 1062400 рублей в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020 были перечислены ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, в связи с чем, ООО «АСП Вертикаль» было вынуждено по требованию ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оплатить последнему денежные средства в размере 1062400 рублей.

Между тем, ООО «АСП Вертикаль» посчитав, что требования МАОУ СОШ № 62 города Тюмени о взыскании неустойки являются необоснованными, обратился в адрес заказчика с требованием от 24.08.2021 о возврате денежных средств, полученных ранее по банковской гарантии.

В ответе на претензию от 01.09.2021 МАОУ СОШ № 62 города Тюмени отказало в возврате денежных средств, указав, что неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ и за нарушение общего срока выполнения работ взыскана правомерно.

Поскольку денежные средства МАОУ СОШ № 62 города Тюмени не были возращены ООО «АСП Вертикаль», общество обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения исполнителя от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

Разделом 3 договора предусмотрено, что работы осуществляются исполнителем по этапам в течение срока действия договора.

Наряду с общим сроком исполнения работы (п.3.1 договора) в содержании договора отражены промежуточные этапы (пп.1.1-2.7 п.3.1 договора), которые конкретизируют обязанности исполнителя и позволяют заказчику осуществлять контроль и надзор за ходом оказания услуг и их качеством, соблюдением сроков оказания услуг в соответствии с п.4.2.1 договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает обязательство исполнителя по отдельности передавать результат каждого этапа работ (п.5.1.7 договора).

Так, согласно п.3.1 договора общий срок оказания услуг составляет с даты заключения договора, т.е. с 11.06.2020 по 31.05.2021 года, включая следующие этапы:

- Согласно пп.1.2 п.3.1 договора с 11.06.2020 по 25.06.2020 (14 к.д.) исполнитель выполняет обследование всех помещений, строительных конструкций, инженерных сетей и территории объекта и представляет заказчику отчет по визуальному обследованию помещений, строительных конструкций зданий (Лит. А, Лит. А1) и инженерных сетей (далее - отчет о техническом состоянии объекта).

24.06.2020 исполнитель направил отчет о техническом состоянии объекта в электронном варианте (исх.№182-13 от 24.06.2020, вх.№30-06-2495/20 от 25.06.2020).

10.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 24.06.2020 направило перечень выявленных несоответствий технического отчета на 2 л. (исх.№30-08-4014/20 от 10.07.2020, вх.№144 от 10.07.2020 (заказчик), 182-03 от 10.07.2020 (исполнитель).

16.07.2020 исполнитель направил ответы на замечания согласно перечню несоответствий технического отчета и откорректированный согласно перечню несоответствий отчет о техническом состоянии объекта в электронном виде (исх.№182-16 от 16.07.2020, вх. №30-06-2943/20 от 17.07.2021).

22.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 16.07.2020 уведомило заказчика, исполнителя о том, что отчет о техническом состоянии объекта был рассмотрен (в электронном виде), замечаний в отчете не выявлено (исх. №30-08-4228/20 от 22.07.2020, вх.№155 от 23.07.2020 (заказчик), 182-09РП от 23.07.2020 (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.06.2020 обязательство исполнителя в соответствии с пп.1.2 п.3.1 договора о передаче отчета о техническом состоянии объекта не было надлежащим образом исполнено, в связи с чем, исполнителю был начислен штраф в соответствии с п. 9.7 договора.

- Согласно пп.1.3 п.3.1 договора с 11.06.2020 по 31.07.2020 (50 к.д.) исполнитель производит инженерно - геодезические изыскания и инженерно - геологические изыскания и представляет заказчику отчет по инженерно - геодезическим изысканиям и отчет по инженерно - геологическим изысканиям.

31.07.2020 исполнитель согласно п.3 п.п. 1.3 договора направил на бумажном носителе заказчику отчет о инженерно-геологическим изысканиям, отчет о инженерно-геодезическим изысканиям (исх.№182-19 от 31.07.2020, вх.165 от 31.07.2020 (заказчик).

21.08.2020 МКУ «ТГИК» направило перечень несоответствий, выявленных в ходе рассмотрения отчета о инженерно-геологическим изысканиям, отчета о инженерно-геодезическим изысканиям (исх.№30-54-5164/20 от 21.08.2020, вх.№196 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель) (исх.№30-54-5167/20 от 21.08.2020, вх.№197 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель).

22.09.2020 исполнитель направил ответы на замечания согласно перечню несоответствий от 21.08.2020 (замечания приняты исполнителем и устранены), откорректированные отчет о инженерно-геологических изысканиях и отчет об инженерно-геодезических изысканиях (исх.№182-32 от 22.09.2020, вх.№30-06-4456/20 от 23.09.2020).

06.10.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 22.09.2020 уведомило исполнителя, заказчика, что отчет о инженерно-геологических изысканиях и отчет об инженерно-геодезических изысканиях были рассмотрены (исх.№30-08-5748/20 от 06.10.2020, вх.№258 от 07.10.2020 (заказчик), вх.№182-41РП от 07.10.2020 (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.07.2020 обязательство исполнителя согласно пп.1.3 п.3.1 договора о передаче отчета о инженерно-геологических изысканиях и отчета об инженерно-геодезических изысканиях не было надлежащим образом исполнено, в связи с чем, исполнителю был начислен штраф в соответствии с п.9.7 договора.

- Согласно пп.1.4 п.3.1 договора с 11.06.2020 по 02.07.2020 (21 к.д.) исполнитель выполняет обмерные работы на объекте и представляет альбом обмерных чертежей помещений (далее - обмерные чертежи).

19.06.2020 исполнитель уведомил заказчика о том, что выполнил, в том числе обмерные работы зданий (лит.А, лит.А1) (исх.№182-06 от 19.06.2020, вх.№132 от 19.06.2020 (заказчик).

01.07.2020 исполнитель направил электронном виде обмерочные чертежи (исх.№182-14 от 01.07.2020, вх.№30-06-2690/20 от 06.07.2020 (МКУ «ТГИК»).

31.07.2020 исполнитель направил заказчику в бумажном виде обмерочные чертежи (исх.№182-20 от 31.07.2020).

21.08.2020 МКУ «ТГИК» уведомило заказчика, исполнителя, о выявленных недостатках в представленных 31.07.2020 на рассмотрение обмерочных чертежах (исх.№30-54-5164/20 от 21.08.2020, вх.№196 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель) (исх.№30-54-5167/20 от 21.08.2020, вх.№197 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель).

16.10.2020 исполнитель направил заказчику обмерочные чертежи на бумажном носителе (исх.№182-37 от 16.10.2020, вх.№268 от 16.10.2020 (заказчик)

17.11.2020 МКУ «ТГИК» направило перечень несоответствий рабочей документации (обмерочных чертежей) с указанием выявленных недостатков (исх. №30-08-6468/20 от 17.11.2020, вх.№298 от 18.11.2020 (заказчик), вх.№182-46РП от 18.11.2020 (исполнитель).

30.11.2020 исполнитель направил откорректированную документацию (обмерочные чертежи) с ответами на замечания согласно перечню несоответствий от 17.11.2020. замечания были приняты исполнителем к устранению (исх.№182-40 от 30.11.2020, вх.№30-06-5796/20 от 01.12.2020).

21.12.2020 МКУ «ТГИК» уведомило исполнителя и заказчика, что по результатам рабочей встречи от 09.12.2020 в Департаменте образования администрации города Тюмени с участием представителей заказчика, ООО «АСП Вертикаль» и МКУ «ТГИК» были сняты замечания по обмерочным чертежам (исх. №30-08-7037/20 от 21.12.2020, вх.№330 от 22.12.2020 (заказчик).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.07.2020 обязательство исполнителя согласно пп.1.4 п.3.1 договора о передаче альбома обмерочных чертежей не было надлежащим образом исполнено, в связи с чем, исполнителю был начислен штраф в соответствии с п.9.7 договора.

- Согласно пп.1.5 п.3.1 договора, п.12.7 задания на проектирование (приложение к техническому заданию) с 11.06.2020 по 13.07.2020 (30 к.д.) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику и на рассмотрение Учреждению, осуществляющему строительный контроль и департаменту образования Администрации города Тюмени: вариант планировочных решений здания с указанием размеров и экспликацией помещений; карточку технических решений на строительные конструкции, материалы, инженерное обеспечение, благоустройство; план территории с привязкой здания по месту расположения с указанием ввода инженерных сетей, нанесением игровых (детских)/спортивных площадок и малых архитектурных форм, деревьев; планы здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования; расчетные нагрузки по электроснабжению, тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению объекта.

- вариант планировочных решений здания с указанием размеров и экспликацией помещений (далее - варианты планировочных решений).

02.07.2020 на территории МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени состоялось рабочее совещание между заказчиком и исполнителем по вопросам рассмотрения вариантов пожеланий заказчика по планировочным решениям здания школы, спорткомплекса и территории (протокол рабочего совещания №2 от 02.07.2020).

10.07.2020 исполнитель направил заказчику на согласование варианты планировочных решений (исх.№182-15 от 10.07.2020, вх.№30-06-2848/20 от 13.07.2020).

13.07.2020 на территории МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени состоялось повторное рабочее совещание между заказчиком и исполнителем по вопросам рассмотрения откорректированных вариантов архитектурных решений здания школы, спорткомплекса (протокол рабочего совещания №3 от 13.07.2020).

20.07.2020 исполнитель направил заказчику на согласование в электронном варианте откорректированные планировочные решения по зданию школы литера А и литера А1 (исх.№182-17 от 20.07.2020, вх.№30-06-2986/20 от 20.07.2020).

21.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 10.07.2020 уведомило, что варианты планировочных решений зданий не содержат корректировок, принятых по результатам рабочих совещаний от 02.07.2020 и 13.07.2020 (исх.№30-08-4199/20 от 21.07.2020, вх.№151 от 22.07.2020 (заказчик), вх.№182-07 от 21.07.2020 (исполнитель).

21.07.2020 в Департаменте образования администрации города Тюмени между заказчиком и исполнителем состоялось рабочее совещание (протокол совещания №1.3 от 21.07.2020).

24.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 20.07.2020 уведомило, что представленные в электронном виде варианты планировочных решений не содержат корректировок, принятых на рабочем совещании в Департаменте образования администрации города Тюмени от 21.07.2020 (исх.№30-08-4261/20 от 24.07.2020, вх.№160 от 24.07.2020 (заказчик), вх.№182-11РП от 24.07.2020 (исполнитель).

28.07.2020 исполнитель на основании протокола рабочего совещания №1.3 от 21.07.2020 направил на рассмотрение и согласование откорректированный вариант планировочных решений здания (исх.№182-18 от 28.07.2020, вх.№30-06-3137/20 от 28.07.2020).

31.07.2020 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 21.07.2020 направил откорректированный вариант планировочных решений здания (исх.№182-20 от 31.07.2020, вх.№166 от 31.07.2020 (заказчик).

04.08.2020 в Департаменте образования администрации города Тюмени состоялось рабочее совещание при участии представителей заказчика, департамента образования администрации города Тюмени, исполнителя и МКУ «ТГИК», на котором были обсуждены вопросы проектирования объекта.

05.08.2020 заказчик согласовал и направил на рассмотрение в МКУ ТГИК документы, переданные исполнителем 31.07.2020 (исх.№299 от 05.08.2020, вх.№30-06-3305/20 от 05.08.2020).

21.08.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письма исполнителя от 28.07.2020, заказчика от 05.08.2020, уведомило об отсутствии возможности рассмотреть планировочные решения по объекту ввиду отсутствия у МКУ «ТГИК» исходных данных (исх.№30-54-5164/20 от 21.08.2020, вх.№196 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель) (исх.№30-54-5167/20 от 21.08.2020, вх.№197 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель).

07.09.2020 состоялось рабочее совещание в МАОУ СОШ № 62 города Тюмени в ходе которого исполнитель передал планировочные решения по объекту.

22.09.2020 МКУ «ТГИК» направило заказчику, исполнителю, перечни несоответствий к документации, поступившей МКУ «ТГИК» в ходе рабочего совещания в МАОУ СОШ № 62 города Тюмени от 07.09.2020, в том числе по планировочным решениям по объекту (исх.№30-08-5528/20 от 22.09.2020, вх.№241 от 22.09.2020 (заказчик), вх.№182-32 от 22.09.2020 (исполнитель).

16.10.2020 исполнитель направил заказчику варианты планировочных решений здания, с ответами на замечания согласно перечню несоответствий от 22.09.2020 (исх.№182-37 от 16.10.2020, вх.№268 от 16.10.2020 (заказчик).

26.10.2020 заказчик направил на рассмотрение МКУ «ТГИК» документы, поступившие с письмом исполнителя от 16.10.2020 (исх.№496 от 26.10.2020, вх.№30-06-5130/20 от 26.10.2020).

19.11.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 26.10.2020 направило перечень несоответствий к варианту планировочных решений здания (исх.№30-54-7322/20 от 19.11.2020 вх.№302 от 20.11.2020 (заказчик), 25.11.2020 (исполнитель).

30.11.2020 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 19.11.2020 направил ответы на замечания по перечням несоответствий (замечания частично приняты исполнителем), а также откорректированные варианты планировочных решений здания (исх.№182-40 от 30.11.2020, вх.№30-06-5796/20 от 01.12.2020).

09.12.2020 в Департаменте образования администрации города Тюмени состоялось рабочее совещание с участием сторон.

21.12.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 30.11.2020 уведомил, что по результатам рабочего совещания от 09.12.2020 утверждены заказчиком, согласованы Департаментом образования, рассмотрены МКУ «ТГИК» планировочные решения здания школы (литА) и спорткомплекса (литА1), и переданы исполнителю (исх.№30-08-7037/20 от 21.12.2020, вх.№330 от 22.12.2020 (заказчик).

Таким образом, по состоянию на 13.07.2020 обязательство исполнителя согласно пп.1.5 п.3.1 договора о передаче планировочных решений здания школы (литА) и спорткомплекса (литА1) не было надлежащим образом исполнено.

Относительно следующего этапа, выдаче карточки технических решений на строительные конструкции, материалы, инженерное обеспечение, благоустройство (далее - карточка технических решений) суд отмечает следующее.

10.07.2020 исполнитель направил заказчику карточку технических решений (исх.№182-15 от 10.07.2020, вх.№30-06-2848/20 от 13.07.2020).

16.07.2020 заказчик направил в МКУ «ТГИК» документы, полученные от исполнителя (вх.№145 от 13.07.2020), в т.ч. карточку технических решений (исх.№269 от 16.07.2020, вх.№30-06-2948/20 от 17.07.2020).

21.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 10.07.2020 уведомило о выявленных недостатках карточки технических решений (исх.№30-08-4199/20 от 21.07.2020, вх.№151 от 22.07.2020 (заказчик), вх.№182-07 от 21.07.2020 (исполнитель).

31.07.2020 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 21.07.2020 направил откорректированную карточку технических решений (исх.№182-20 от 31.07.2020, вх.№166 от 31.07.2020 (заказчик).

05.08.2020 заказчик согласовал и направил на рассмотрение в МКУ «ТГИК» документы, переданные исполнителем 31.07.2020 (исх.№299 от 05.08.2020, вх.№30-06-3305/20 от 05.08.2020).

18.08.2020 исполнитель направил на согласование заказчику в электронном варианте карточку технических решений (исх.№182-24 от 18.08.2020, вх.№30-06-3592/20 от 18.08.2020).

21.08.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письма исполнителя от 28.07.2020, от 18.08.2020, в ответ на письмо заказчика от 05.08.2020, уведомило, что карточка технических решений была возвращена исполнителю с замечаниями (исх.№30-54-5164/20 от 21.08.2020, вх.№196 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель) (исх.№30-54-5167/20 от 21.08.2020, вх.№197 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель).

07.09.2020 состоялось рабочее совещание в МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, в ходе которого, исполнитель передал карточку технических решений.

08.09.2020 МКУ «ТГИК» уведомило заказчика, исполнителя, что по результатам рабочего совещания от 07.09.2020 карточка технических решений, поступившая МКУ «ТГИК» в ходе рабочего совещания от 07.09.2020 была утверждена заказчиком, согласована Департаментом образования и рассмотрена МКУ «ТГИК» (исх.№30-08-5284/20 от 08.09.2020, вх.№225 от 09.09.2020 (заказчик), 08.09.2020 (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2020 обязательство исполнителя согласно пп.1.5 п.3.1 договора о передаче карточки технических решений не было надлежащим образом исполнено.

По следующему этапу - план территории с привязкой здания по месту расположения с указанием ввода инженерных сетей, нанесением игровых (детских)/спортивных площадок и малых архитектурных форм, деревьев (далее - план территории), судом установлено, что 10.07.2020 исполнитель направил план территории (исх.№182-15 от 10.07.2020, вх.№30-06-2848/20 от 13.07.2020).

13.07.2020 на территории МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени состоялось рабочее совещание между заказчиком и исполнителем по вопросам рассмотрения откорректированных вариантов плана территории (протокол рабочего совещания №3 от 13.07.2020).

14.07.2020 заказчик направил в МКУ «ТГИК» на бумажном носителе план территории (исх.№255 от 14.07.2020, вх.№30-06-2872/20).

16.07.2020 заказчик направил в МКУ «ТГИК» документы, полученные от исполнителя (вх.№145 от 13.07.2020), в т.ч. план территории с привязкой здания по месту расположения (исх.№269 от 16.07.2020, вх.№30-06-2948/20 от 17.07.2020).

21.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 10.07.2020 уведомило, что план территории не содержат корректировок, принятых по результатам рабочих совещаний от 02.07.2020 и 13.07.2020 (исх.№30-08-4199/20 от 21.07.2020, вх.№151 от 22.07.2020 (заказчик), вх.№182-07 от 21.07.2020 (исполнитель).

21.07.2020 в Департаменте образования администрации города Тюмени между заказчиком и исполнителем состоялось рабочее совещание (протокол совещания №1.3 от 21.07.2020).

24.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 14.07.2020 уведомило, что представленные варианты плана территории не содержат корректировок, принятых на рабочем совещании в Департаменте образования администрации города Тюмени от 21.07.2020 (исх. №30-08-4259/20 от 24.07.2020).

28.07.2020 исполнитель на основании протокола рабочего совещания №1.3 от 21.07.2020 направил на рассмотрение и согласование откорректированный план территории (исх.№182-18 от 28.07.2020, вх.№30-06-3137/20 от 28.07.2020).

31.07.2020 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 21.07.2020 направил откорректированный план территории (исх.№182-20 от 31.07.2020, вх.№166 от 31.07.2020 (заказчик).

05.08.2020 заказчик согласовал и направил на рассмотрение в МКУ «ТГИК» документы, переданные исполнителем 31.07.2020 (исх.№299 от 05.08.2020, вх.№30-06-3305/20 от 05.08.2020).

21.08.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письма исполнителя от 28.07.2020, от 18.08.2020, в ответ на письмо заказчика от 05.08.2020, уведомило выявленных недостатках плана территории (исх. №30-54-5164/20 от 21.08.2020, Вх.№196 ОТ 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель) (исх.№30-54-5167/20 от 21.08.2020, вх.№197 от 25.08.2020 (заказчик), 25.08.2020 (исполнитель).

07.09.2020 состоялось рабочее совещание в МАОУ СОШ № 62 города Тюмени в ходе которого исполнитель передал план территории.

22.09.2020 МКУ «ТГИК» направило заказчику, исполнителю перечни несоответствий к документации, поступившей МКУ «ТГИК» в ходе рабочего совещания в МАОУ СОШ № 62 города Тюмени от 07.09.2020, в т.ч. плана территории, с указанием недостатков (исх.№30-08-5528/20 от 22.09.2020, вх.№241 от 22.09.2020 (заказчик), вх.№182-32 от 22.09.2020 (исполнитель).

16.10.2020 исполнитель направил заказчику на бумажном носителе план территории с ответами на замечания согласно перечню несоответствий от 22.09.2020 (исх.№182-37 от 16.10.2020, вх.№268 от 16.10.2020 (заказчик).

26.10.2020 заказчик направил на рассмотрение МКУ «ТГИК» документы, поступившие с письмом исполнителя от 16.10.2020 (исх.№496 от 26.10.2020, вх.№30-06-5130/20 от 26.10.2020).

19.11.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 26.10.2020 направило перечень несоответствий к плану территории (не были устранены замечания, отраженные в перечнях несоответствий от 22.09.2020) (исх.№30-54-7322/20 от 19.11.2020 вх. №302 от 20.11.2020 (заказчик), 25.11.2020 (исполнитель).

30.11.2020 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 19.11.2020 направил ответы на замечания по перечням несоответствий (замечания частично приняты (исполнителем), а также откорректированный план территории (исх.№182-40 от 30.11.2020, вх.№30-06-5796/20 от 01.12.2020).

21.12.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 30.11.2020 был направлен перечень несоответствий плана территории с указанием недостатков (исх.№30-08-7037/20 от 21.12.2020, вх.№330 от 22.12.2020 (заказчик).

22.12.2020 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 21.12.2020 направил заказчику откорректированный план территории с ответами на перечень несоответствий от 21.12.2020 (исх.№182-43 от 22.12.2020, вх.№330 от 22.12.2020 (заказчик).

22.12.2020 заказчик направил документы, полученные от исполнителя в МКУ «ТГИК» (исх.№582 от 22.12.2020, вх.№30-06-6251/20 от 22.12.2020).

20.01.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 22.12.2020 направило информацию о выявленных недостатках (исх.№30-08-186/21 от 20.01.2021,вх.№14 от 21.01.2021 (заказчик), вх.№182-53РП от 21.01.2021 (исполнитель).

09.02.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 20.01.2021 направил на рассмотрение откорректированный план территории, с ответами на замечания по перечню несоответствий (исх.№182-49 от 09.02.2021, вх.№35 от 10.02.2021 (заказчик).

10.02.2021 заказчик направил в МКУ «ТГИК» откорректированные планы полученные от исполнителя письмом от 09.02.2021, план территории (исх.№94 от 10.02.2021, вх.№30-06-763/21 от 10.02.2021).

16.02.2021 состоялось рабочее совещание по вопросу согласования плана территории.

20.02.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письма заказчика от 01/10.02.2021, сообщило, что МКУ «ТГИК» направил схему планировочной организации земельного участка, рассмотренную на совещании 16.02.2021 со стороны МКУ «ТГИК» и Департамента образования администрации города Тюмени и утвержденную заказчиком (исх.№30-54-1242/21 от 20.02.2021, вх.№50 от 24.02.2021 (заказчик), вх.№182-58РП от 24.02.2021 (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2020 обязательство исполнителя согласно пп.1.5 п.3.1 договора о передаче карточки технических решений не было надлежащим образом исполнено.

По представлению планов здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования (далее - планы здания), судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2020 исполнитель направил заказчику планы здания (исх.№182-15 от 10.07.2020, вх.№30-06-2848/20 от 13.07.2020).

13.07.2020 на территории МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени состоялось рабочее совещание между заказчиком и исполнителем по вопросам рассмотрения откорректированных вариантов архитектурных решений здания школы, спорткомплекса и генерального плана (протокол рабочего совещания №3 от 13.07.2020).

16.07.2020 заказчик направил в МКУ «ТГИК» документы, полученные от исполнителя (вх.№145 от 13.07.2020), в т.ч. планы здания (исх.№269 от 16.07.2020, вх.№30-06-2948/20 от 17.07.2020).

21.07.2020 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 10.07.2020 уведомило, что планы здания не содержат корректировок, принятых по результатам рабочих совещаний от 02.07.2020 и 13.07.2020 (исх.№30-08-4199/20 от 21.07.2020, вх.№151 от 22.07.2020 (заказчик), вх.№182-07 от 21.07.2020 (исполнитель).

20.01.2020 «МКУ ТГИК» уведомило, что ранее на рассмотрение не были представлены планы зданий литера А, литера А1 с указанием мест положения розеток и подключаемого оборудования, а также утвержденный заказчиком список технологического оборудования, согласно требованиям задания на проектирование (исх.№30-08-186/21 от 20.01.2021, вх.№14 от 21.01.2021) (заказчик), вх.№182-53РП от 21.01.2021 (исполнитель).

29.01.2021 исполнитель направил заказчику на согласование планы расстановки мебели и оборудования, планы расположения розеток силового оборудования (исх.№182-46 от 29.01.2021, вх.№20 от 29.01.2021 (заказчик).

01.02.2021 заказчик направил в МКУ «ТГИК» планы расстановки мебели и оборудования, планы расположения розеток силового оборудования, полученные от исполнителя 29.01.2021 (исх.№82 от 01.02.2021, вх.№30-06-532/21 от 01.02.2021).

03.02.2021 заказчик в ответ на письмо исполнителя от 29.01.2021 попросил исполнителя внести изменения в планы расстановки мебели и оборудования, планы расположения розеток силового оборудования по этажам (исх.№90 от 03.02.2021, вх.№182-56РП от 03.02.2021 (исполнитель).

09.02.2021 исполнитель в ответ на письмо заказчика от 03.02.2021 направил откорректированные согласно пожеланиям заказчика планы расстановки мебели и оборудования, планы расположения розеток силового оборудования (исх.№182-48 от 09.02.2021, Вх.№34 от 10.02.2021 (заказчик).

10.02.2021 заказчик повторно направил в МКУ «ТГИК» откорректированные планы расстановки мебели и оборудования, планы расположения розеток силового оборудования, полученные от исполнителя письмом от 09.02.2021 (исх.№94 от 10.02.2021, вх. №30-06-763/21 от 10.02.2021).

20.02.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письма заказчика от 01/10.02.2021, рассмотрев обращения по вопросу согласования планов расстановки мебели и оборудования, планов расположения розеток силового оборудования, сообщило, что в компетенцию МКУ «ТГИК» не входит согласование планов расстановки мебели (п. 12.7 технического задания); МКУ «ТГИК» не может осуществить рассмотрение планов расположения силового электрооборудования поскольку в МКУ «ТГИК» не представлен список технологического оборудования, утвержденный заказчиком (исх.№30-54-1242/21 от 20.02.2021, вх.№50 от 24.02.2021 (заказчик), вх.№182-58РП от 24.02.2021 (исполнитель).

01.03.2021 заказчик уведомил исполнителя, что планы расстановки мебели по этажам были согласованы со стороны заказчика (исх.№125 от 01.03.2021, вх.№182-62рп от 01.03.2021 (исполнитель).

15.03.2021 исполнитель направил на согласование заказчику актуальные планы расстановки оборудования, спецификацию технологического оборудования, планы расположения розеток силового оборудования (исх.№182-52 от 15.03.2021, вх.№67 от 15.03.2021 (заказчик).

17.03.2021 заказчик направил на рассмотрение МКУ «ТГИК» на бумажном носителе планы расстановки оборудования, спецификацию технологического оборудования, планы расположения розеток силового оборудования, полученные от исполнителя письмом от 15.03.2021, с замечаниями (исх.№138 от 17.03.2021, вх.№30-06-1454/21 от 17.03.2021).

23.03.2021 исполнитель направил заказчику в электронном виде откорректированные планы расстановки оборудования, спецификацию технологического оборудования, планы расположения силового оборудования с ответами на замечания, полученные от заказчика (исх.№182-55 от 23.03.2021, вх.№30-06-1567/21 от 24.03.2021).

05.04.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 17.03.2021, уведомило, что документация, утвержденная заказчиком от 16.03.2021, и поступившая на бумажном носителе, была рассмотрена с выдачей перечня несоответствий с указанием недостатков (исх. №30-54-2282/21 от 05.04.2021, вх.№97 от 05.04.2021 (заказчик), вх.№182-73рп от 05.04.2021 (исполнитель), (исх. №30-54-2283/21 от 05.04.2021, вх.№98 от 05.04.2021 (заказчик), вх.№182-74рп от 05.04.2021 (исполнитель).

23.04.2021 исполнитель направил заказчику ответы на замечания по перечню несоответствий, а также откорректированные планы расстановки оборудования, спецификацию технологического оборудования, планы расположения розеток силового оборудования (исх.№182-59 от 23.04.2021, вх.№30-06-2443/21 от 23.04.2021).

28.04.2021 заказчик направил в МКУ «ТГИК» полученные от исполнителя письмом от 23.04.2021 и согласованные планы расстановки оборудования по этажам, спецификацию технологического оборудования, планы расположения розеток силового оборудования (исх.№196 от 28.04.2021, вх.№30-06-2528/21 от (28).04.2021).

12.05.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 28.04.2021, письмо исполнителя от 23.04.2021 направил перечень несоответствий с указанием недостатков (исх.№30-08-2504/21 от 12.05.2021, вх.№136 от 12.05.2021 (заказчик), вх.№182-81рп от 12.05.2021 (исполнитель).

20.05.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 12.05.2021 направил ответы на замечания и откорректированные планы расстановки оборудования, спецификацию технологического оборудования, планы расположения розеток силового оборудования (исх.№182-63 от 20.05.2021, вх. №30-06-2914/21 от 20.05.2021).

20.05.2021 заказчик направил в адрес МКУ «ТГИК» документы, полученные от исполнителя письмом от 20.05.2021 (исх.№224 от 20.05.2021 вх.№30-06-2917/21 от 20.05.2021).

03.06.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 20.05.2021 уведомило, что со стороны МКУ «ТГИК» были рассмотрены ответы на замечания и откорректированные планы расстановки технологического оборудования и спецификация технологического оборудования по объекту.

Также, МКУ «ТГИК» уведомило исполнителя о необходимости в срок, не позднее 07.06.2021, утвердить планы расстановки технологического оборудования и спецификацию технологического оборудования по объекту у заказчика (исх.№30-54-3920/21 от 03.06.2021 вх.№162 от 03.06.2021 (заказчик), вх.№182-84рп от 03.06.2021 (исполнитель).

18.06.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 03.06.2021 направил заказчику ответы на замечания, планы расстановки оборудования, откорректированные планы расположения розеток силового оборудования и спецификации подключаемого технологического оборудования (исх.№182-70 от 18.06.2021, вх.№30-06-3588/21 от 21.06.2021).

07.07.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 18.06.2021 направило рассмотренные со стороны МКУ «ТГИК» планы расположения розеток силового оборудования с замечаниями. Также МКУ «ТГИК» уведомило исполнителя о необходимости в срок, не позднее 14.07.2021, утвердить планы расстановки технологического оборудования, планы расположения розеток силового оборудования по объекту у заказчика, направить на рассмотрение в Департамент образования администрации города Тюмени (исх.№30-08-3493/21 от 07.07.2021, вх.№197 от 09.07.2021 (заказчик), вх.№182-99рп от 08.07.2021 (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2020 обязательство исполнителя согласно пп.1.5 п.3.1 договора о передаче планов здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования не было надлежащим образом исполнено.

- согласно пп.2.1 п.3.1 договора с 11.06.2020 по 09.11.2020 (150 к.д.) исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, представляет на согласование и проверку проектно-сметную документацию учреждению, осуществляющему контроль.

05.05.2021 заказчик направил в МКУ «ТГИК» для проверки проектную документацию (исх.№204 от 05.05.2021, вх.№30-06-2675/21 от 05.05.2021).

12.05.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо заказчика от 05.05.2021 уведомило, что проектная документация представлена на проверку не в полном объеме (исх.№30-08-2504/21 от 12.05.2021, вх.№136 от 12.05.2021 (заказчик), вх.№182-81рп от 12.05.2021 (исполнитель).

20.05.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 12.05.2021 направил запрошенные МКУ «ТГИК» разделы документации, а также откорректированные разделы, для замены ранее направленных разделов. Также исполнитель уведомил, что сметная документация с прайс-листами и коммерческими предложениями будет предоставлена позже (исх.№182-63 от 20.05.2021, вх.№30-06-2914/21 от 20.05.2021).

20.05.2021 заказчик направил в адрес МКУ «ТГИК» документы на бумажном носителе, полученные от исполнителя письмом от 20.05.2021 (исх.№224 от 20.05.2021 вх.№30-06-2917/21 от 20.05.2021).

03.06.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 20.05.2021 уведомило исполнителя о необходимости откорректировать раздел «силовое электрооборудование» согласно исправленным планам розеток силового оборудования (исх.№30-54-3920/21 от 03.06.2021 вх.№162 от 03.06.2021 (заказчик), вх.№182-84рп от 03.06.2021 (исполнитель).

17.06.2021 МКУ «ТГИК» в дополнение к ранее направленному письму от 03.06.2021 направил перечень несоответствий проектной документации представленной исполнителем 20.05.2021 на 30 листах.

Кроме того, в адрес МКУ «ТГИК» не поступил откорректированный раздел «силовое электрооборудование», по замечаниям, направленным письмом МКУ «ТГИК» от 03.06.2021 (исх.№30-08-3232/21 от 17.06.2021, вх.№177 от 22.06.2021 (заказчик), 21.06.2021 (исполнитель).

02.06.2021 исполнитель направил на согласование заказчику раздел документации «наружное электроосвещение» (исх.№182-67 от 02.06.2021, вх.№160 от 03.06.2021 (заказчик).

10.08.2021 исполнитель в соответствии с п.п.2.1 п.3.1 договора направил заказчику, МКУ «ТГИК», проектную документацию в электронном виде (исх.№182-80 от 10.08.2021 вх.№30-06-4654/21 от 10.08.2021).

11.08.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 10.08.2021 уведомило о необходимости предоставления проектной документации на проверку в полном объеме, на бумажном носителе и в электронном виде (исх. №30-54-5639/21 от 11.08.2021, вх.№224 от 11.08.2021 (заказчик), вх.№182-109рп от 11.08.2021).

17.08.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 11.08.2021 направил заказчику, МКУ «ТГИК», проектную документацию в бумажном виде (исх.№182-83 от 17.08.2021, вх.№30-06-4839/21 от 17.08.2021).

25.08.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 17.08.2021 уведомил, что поступившая на проверку проектная документация содержит несоответствия условиям задания на проектирование (исх.№30-54-6032/21 от 25.08.2021, вх.№334 от 26.08.2021 (заказчик), вх.№182-112рп от 25.08.2021 (исполнитель).

27.08.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 25.08.2021 направил откорректированный раздел «автоматизация комплексная» (исх.№182-85 от 27.08.2021, вх.№30-06-5213/21 от 27.08.2021).

31.08.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письма исполнителя от 17/27.08.2021 направило перечень несоответствий проектной документации (на 66 листах), представленной исполнителем 17/27.08.2021 (исх. №30-54-6188/21 от 31.08.2021 вх.№345 от 02.09.2021 (заказчик), 01.09.2021 (исполнитель).

20.09.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 31.08.2021 направил в электронном виде (20.09.2021) и в бумажном виде (21.09.2021) откорректированную документацию с ответами на замечания. Исполнитель уведомил, что разделы «Смета на строительство», «Электрическое освещение внутреннее», отчет об инженерно-геологических изысканиях будут представлены позднее (исх.№182-90 от 20.09.2021, вх.№30-06-5844/21 от 28.09.2021), (исх.№182-91 от 21.09.2021, вх.№30-06-5719/21 от 21.09.2021).

30.09.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 31.08.2021 направил на бумажном носителе откорректированную документацию (с ответами на замечания) (№182-94 от 30.09.2021, вх.№30-06-5872/21 от 30.09.2021).

01.10.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 20/21.09.2021 направило перечень несоответствий проектной документации, представленной исполнителем 20/21.09.2021. Документация в печатном виде и в электронном виде представлена не в полном объеме (исх.№30-54-7075/21 от 01.10.2021 вх.№380 от 04.10.2021 (заказчик).

01.11.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 01.10.2021 направил на проверку откорректированную документацию на бумажном носителе с ответами на замечания (исх. №182-98 от 01.11.2021 вх.№30-06-6366/21 от 01.11.2021).

18.11.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 01.11.2021 направило перечень несоответствий (в том числе, ранее не устраненные) проектной документации (исх.№30-08-5483/21 от 18.11.2021, вх.№505 от 18.11.2021 (заказчик), 18.11.2021 (исполнитель).

21.12.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 18.11.2021 направил на бумажном носителе заказчику, МКУ «ТГИК», откорректированную проектно-сметную документацию, с ответами на замечания согласно перечню несоответствий (исх.№182-110 от 21.12.2021, вх.№30-06-7233 от 21.12.2021).

23.12.2021 МКУ «ТГИК» в ответ на письмо исполнителя от 21.12.2021 уведомило, что при рассмотрении поступившей проектной документации были выявлены недостатки (исх.№30-08-6128/21 от 23.12.2021, вх.№560 от 23.12.2021 (заказчик), №182-22.1 от 23.12.2021 (исполнитель).

29.12.2021 исполнитель направил заказчику приемо-сдаточные документы, уведомив, что исполнителем было получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости №72-1-1-2-070716-2021 от 26.11.2021 и №72-1-1-2-079738-2021 от 16.12.2021. раздел документации «Силовое электрооборудование» шифр 182-20-эм находится на согласовании в АО «СУЭНКО» (исх.№182-111 от 29.12.2021, вх.№30-06-7431/21 от 29.12.2021).

30.12.2021 исполнитель в ответ на письмо МКУ «ТГИК» от 18.11.2021 в дополнение к направленной 21.12.2021 документации направил на бумажном носителе заказчику, МКУ «ТГИК», откорректированную проектно-сметную документацию, с ответами на замечания, без раздела «Силовое электрооборудование» (исх.№182-112 от 30.12.2021, вх.№30-06-7449/21 от 30.12.2021).

30.12.2021 заказчик в ответ на письмо исполнителя от 29.12.2021 попросил МКУ «ТГИК» принять проектную документацию без раздела «Силовое электрооборудование», находящегося на согласовании в АО «СУЭНКО» (исх.№624 от 30.12.2021, вх.№30-06-7434/21 от 30.12.2021).

10.01.2021 исполнитель направил в дополнение к ранее направленной документации на бумажном носителе разделы: «Смета на строительство», «Генеральный план», а также документы в электронном виде (исх.№182-113 от 10.01.2022, вх.№30-06-26/22 от 10.01.2022).

19.01.2022 исполнитель направил в дополнение к ранее направленной документации на бумажном носителе раздел «Силовое электрооборудование», с согласование с ресурсонабжающей организацией АО «СУЭНКО» (19.01.2022) (исх.№182-114 от 19.01.2022, вх.№30-06-175/22 от 19.01.2022).

20.01.2022 МКУ «ТГИК», в ответ на письмо заказчика от 30.12.2021 и в ответ на письма исполнителя от 21/30.12.2021, 10/19.01.2022 направило уведомление о том, что проектная документация была проверена на предмет соответствия (несоответствия) требованиям задания на проектирование, в части комплектности и была направлена на утверждение в адрес заказчика по накладной №1-22 от 19.01.2022 (исх. №30-08-282/22 от 20.01.2022, №23 от 20.01.2022 (заказчик) (исх.№30-08-286/22 от 20.01.2022, вх.№182-120рп от 20.01.2022 (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.11.2020 обязательство исполнителя согласно пп.2.1 п.3.1 договора о передаче проектной документации не было надлежащим образом исполнено.

Исходя из представленной переписки сторон, следует, что на каждую отчетную дату, указанную в п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 п.3.1 договора представленный исполнителем результат этапа работ не соответствовал требованиям договора, о чем сообщалось исполнителю, а также необходимости устранения недостатков, без указания на продление срока оказания услуг.

Согласно пп.2.8 п.3.1 договора с даты исполнения этапа 2.7 в течение 20 календарных дней стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением комплектов проектно-сметной документации в количестве, установленном действующими нормами Российской Федерации и условиями договора, согласованной во всех надлежаще уполномоченных органах и ресурсоснабжающих организациях.

При этом, суд отмечает, что в общий срок оказания услуг (с 11.06.2020 по 31.05.2021), входят сроки проверки и согласования проектно-сметной документации Учреждением и согласования документации от имени заказчика в ресурсоснабжающих организациях в течение 30 календарных дней (пп.2.2, п.п.2.4 п.3.1 договора), а срок для устранения замечаний исполнителем составляет:

- 20 календарных дней (пп.2.3 п.3.1 договора), срок проведения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального строительства;

- 30 рабочих дней (пп.2.5 п.3.1 договора), срок для устранения исполнителем замечаний (при необходимости), выявленных при проведении государственной экспертизы - 15 календарных дней (пп.2.6 п.3.1 договора), срок для повторного проведения государственной экспертизы - 30 рабочих дней (пп.2.7 п.3.1 договора).

В случае необходимости дополнительной доработки исполнителем проектно-сметной документации срок оказания услуг по этапам 2.4-2.7 п.3.1 договора не продлевается (пп.2.7 п.3.1 договора).

Относительно довода ООО «АСП Вертикаль» об исключении сроков согласования из дней неустойки, суд отмечает следующее.

По обстоятельствам получения исходных данных, судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 1.1 п. 3.1 договора заказчик передает исходные данные в течении 7 (семь) календарных дней с даты заключения договора.

Письмом от 11.06.2020 №182-01 и №182-04 ООО «АСП Вертикаль» направлены запросы о выдаче исходных данных, указав в запросах, что характер и полноту исходных данных можно рассмотреть только при выполнении работ.

Письмом от 11.06.2020 №234 МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени направило большую часть запрошенной информации.

21.07.2020 состоялось рабочее совещание с участием представителей ООО «АСП Вертикаль», МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени и МКУ «ТГИК», на котором представители ООО «АСП Вертикаль» дополнительно запросили исходные данные.

Письмом от 21.07.2020 №273 МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени направило запрошенные данные.

Также, 21.07.2020 через сервис «Мои документы» МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени запросило градостроительный план земельного участка, который был выдан 06.08.2020 и направлен в тот же день ООО «АСП Вертикаль» письмом №305 от 06.08.2020.

Письмом от 24.07.2020 №30-08-4266 МКУ «ТГИК» направило свою часть запрошенных на совещании данных.

Письмом от 30.07.2020 №289 МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени направило перечень оборудования для столовой, письмом №303 от 05.08.2020 направило список оборудования кабинета технологии для девочек, а письмом №309 от 10.08.2020 направило список оборудования для кабинета химии.

Письмом от 05.08.2020 ООО «АСП Вертикаль» направило новый запрос №182-22, на который МАОУ СОШ № 62 в тот же день направило ответ №302 от 05.08.2020.

Таким образом, из представленной переписки следует, что МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени после получения запросов ООО «АСП Вертикаль» были направлены имеющиеся исходные данные.

В дальнейшем, ответы на дополнительные запросы, озвученные на совещании 21.07.2020 и дополнительным письмом №303 от 05.08.2020, направлялись в установленные разумные сроки.

Относительно получения технических условий (ТУ), суд отмечает, что договор не предусматривает отдельного подэтапа, связанного с получением технических условий (ТУ).

При этом, в соответствии с п. 5.1.18. получение технических условий относится к обязанностям ООО «АСП Вертикаль».

Как следует из пояснений ответчика, получение новых технических условий необходимо только в том случае, если в процессе проектирования увеличиваются расчетные нагрузки потребляемой мощности коммунальных ресурсов, либо требуется реконструкция соответствующих сетей. Об этих изменениях заказчик может не знать, если исполнитель не заявит об этом в письменной форме.

В данном случае, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени, в целях содействия ООО «АСП Вертикаль» в оказании услуг, запрашивало и получало ТУ у ресурсоснабжающих организаций.

Получив запрос ООО «АСП Вертикаль» №182-25 от 18.08.2020, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени в этот же день направило в адрес АО «УСТЭК» запрос №321 от 18.08.2020.

Технические условия были получены письмом АО «УСТЭК» № 9071 от 02.09.2020 и на следующий день направлены в адрес ООО «АСП Вертикаль» письмом №366 от 03.09.2020.

Письмом от 15.09.2020 №182-30 ООО «АСП Вертикаль» сообщило МАОУ СОШ №62 г. Тюмени, что узел учета холодного водоснабжения (далее - «ХВС») установлен перед узлом учета ХВС здания ДЮСШ №3, что требует его реконструкции и получения технических условий.

МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени на следующий день направило в ООО «ТюменьВодоканал» соответствующий запрос №394 от 16.09.2020.

Технические условия были получены письмом ООО «ТюменьВодоканал» №И.ТНВК-23092020-079 от 23.09.2020 и в тот же день направлены в адрес ООО «АСП Вертикаль» письмом №447 от 23.09.2020.

Письмом от 10.06.2021 №182-69 ООО «АСП Вертикаль» сообщило МАОУ СОШ №62 г. Тюмени, что ТУ ООО «ТюменьВодоканал» от 23.09.2020 выданы на проектирование узла учета ХВС МАУ ДО ДЮСШ №3, а не запрашиваемого узла учета ХВС МАОУ СОШ №62.

Письмом от 10.06.2021 № 252 МАОУ СОШ №62 г. Тюмени направило запрос от в ООО «ТюменьВодоканал», которое направило новые технические условия письмом №ИТИВК-22062021-048 от 22.06.2021 (получены 23.06.2021, вх. №181).

Письмом от 23.06.2021 № 262 МАОУ СОШ №62 г. Тюмени направило данные технические условия в адрес ООО «АСП Вертикаль».

Письмом №182-41 от 11.12.2020 ООО «АСП Вертикаль» сообщило МАОУ СОШ №62 г. Тюмени о проектируемом переносе помещения электрощитовой и необходимости получения технических условий сетевой организации (не указав, у какой сетевой организации).

17.12.2020 МАОУ СОШ №62 г. Тюмени направило в адрес АО ЭС «Восток» запрос №В-В-ТМН-2020-95799, на который был получен ответ № И-В-ТМН-2020-264631 от 29.12.2020 о том, что для выдачи ТУ на реконструкцию необходимо обратиться в АО «СУЭНКО».

26.01.2021 и от 01.02.2021 МАОУ СОШ №62 г. Тюмени направило в адрес АО «СУЭНКО» запросы № 63 и № 85 от 01.02.2021.

17.02.2021 и 20.02.2021 АО «СУЭНКО» направило ответы № И-С-2021-2005 и № И-С-2021-1759, которые были пересланы в адрес ООО «АСП Вертикаль» письмом № 120 от 25.02.2021.

МКУ «ТГИК» письмом от 15.06.2021№ 30-08-3099/21 и МАОУ СОШ №62 г. Тюмени письмом от 17.06.2021 №256 уведомили ООО «АСП Вертикаль» о том, что 09.06.2021 состоялось рабочее совещание с участием представителей ООО «АСП Вертикаль», МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени и МКУ «ТГИК», на котором была подтверждена обязанность ООО «АСП Вертикаль» самостоятельно запрашивать технические условия и затем согласовывать проектную документацию у ресурсоснабжающих организаций.

Письмом от 30.06.2021 № 182-73 ООО «АСП Вертикаль» направило в адрес МАОУ СОШ №62 г. Тюмени данные сотрудников, ответственных за получение, согласование технических условий и согласования паспортов фасадов.

Письмом от 09.07.2021 № 284 МАОУ СОШ №62 г. Тюмени уведомило ООО «АСП Вертикаль» о том, что выписана доверенность на выполнение указанных юридических действий.

Далее, ООО «АСП Вертикаль» направило письмо №182-79 от 09.08.2021, в котором указало, что технические условия на точку подключения по электроснабжению запрошены 21.07.2021 (заявка № ТЮ-21-2193 от 21.07.2021).

Письмом №182-81 от 13.08.2021 ООО «АСП Вертикаль» направило в адрес МАОУ СОШ № 62 документы, полученные от АО «СУЭНКО», включая Технические условия присоединения к электрическим сетям ТУ №ТЮ-21 -2193-300 от 12.08.2021.

Таким образом, несмотря на то, что получение технических условий в соответствии с п. 5.1.18. договора является обязанностью ООО «АСП Вертикаль», МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени оказывало содействие в их получении, направляя запросы и пересылая ответы ресурсоснабжающих организаций в адрес ООО «АСП Вертикаль».

Относительно приостановки выполнения работ на 144 дня, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.09.2020 № 182-34 ООО «АСП Вертикаль» заявило о приостановке всех работ по договору в соответствии со ст. 716, ст. 719 ГК РФ по причине отсутствия согласования подготовленной исполнителем документации по договору (альбома обмерочных чертежей, отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, вариантов планировочных решений и цветового решения фасадов). Срок приостановки работ, по мнению ООО «АСП Вертикаль», составил 144 дня (с 25.09.2020 по 16.02.2021).

Вместе с тем, исходя из дальнейшей переписки сторон, следует, что ООО «АСП Вертикаль» несмотря на приостановку работ с 25.09.2020, в нарушение ст. 716 ГК РФ, продолжило выполнение работ и устранение недостатков, что подтверждается письмами ООО «АСП Вертикаль»: № 182-37 от 16.10.2020 (корректировки Планировок, Генплана и обмерных чертежей), № 182-40 от 30.11.2020 (корректировки Планировок, Генплана и обмерных чертежей), № 182-43 от 22.12.2020 (корректировка Генплана), № 182-46 от 29.01.2021 (направлены планы расстановки мебели и оборудования); № 182-48 от 09.02.2021 (корректировка планов расстановки мебели и оборудования).

В свою очередь МКУ «ТГИК» проверяло направленную ООО «АСП Вертикаль» документацию и направляло замечания письмами: № 30-08-6468/20 от 17.11.2020 (перечень несоответствия обмерных чертежей), № 30-54-7322/20 от 19.11.2020 (замечания по Планировкам и Генплану не сняты); № 30-08-7037/20 от 21.12.2020 МКУ «ТГИК» (согласование Планировок и перечень несоответствий к Генплану), № 30-08-186/21 от 20.01.2021 (перечень несоответствий к Генплану).

Кроме того, МКУ «ТГИК» неоднократно направляло ООО «АСП Вертикаль» письма (исх. №30-54-исх-6019/20 от 29.09.2020, №30-54-6539/20 от 19.10.2020, №30-54-исх-7099/20 от 11.11.2020, №30-08-6649/20 от 27.11.2020, №30-54-413/21 от 22.01.2021) с указанием на то, что предоставляемая документация рассматривается своевременно и оснований для приостановки работ не имеется.

В данном случае, продолжая выполнение работ, исполнитель берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Таким образом, довод ООО «АСП Вертикаль» о приостановке работ по договору является несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ООО «АСП» Вертикаль» исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает, что начисление МАОУ СОШ №62 г. Тюмени штрафных санкций в виде уплаты штрафа и пени и их взыскание за счет банковской гарантии обоснованными.

При этом, оценивая указанные обстоятельства применительно к наличию вины в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд также учитывает, поступившее от ООО «АСП Вертикаль» заявление относительно заявленных исковых требований и возражений на встречный иск, из которых следует, что общество основывает свою позицию по первоначальному и встречному искам исключительно на положениях ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд, при рассмотрении указанного спора, исходя из установленных пределов доказывания и волеизъявления стороны, учитывая невозможность выхода за пределы заявленных требований и положенных в их основу обстоятельств, рассматривает дело с учетом указанного заявления истца и признает факт просрочки ООО «АСП» Вертикаль» исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство ООО «АСП» Вертикаль» о применении положении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной и взысканной МАОУ СОШ №62 г. Тюмени неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из условий договора (пункты 9.5, 9.6, 9.7 договора), в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

За каждый факт просрочки исполнения этапа обязательства определенного пунктом 3.1 договора, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора и составляет 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, тогда как пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств в отношении заказчика не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренный пунктами 9.6, 9.7 договора спорного договора размер неустойки, несоразмерен размеру неустойки, установленному для заказчика работ.



Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 423240 рублей (штраф до 400000 рублей, пени до 23240 рублей), так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ООО «АПК Вертикаль» от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 639160 рублей за минусом неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ (1062400 руб. – 423240 руб.).

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между МАОУ СОШ №62 г. Тюмени (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений заключен договор №375732 на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изыскании, инженерно-геологических изыскании и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжаюших) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП. ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

Услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (сокращенное наименование - МКУ «ТГИК», далее - учреждение, осуществляющее контроль) в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная цена договора составляет 8300000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 договора установлены общий срок оказания услуг (с даты заключения договора по 31 мая 2021 года) и сроки отдельных этапов.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать убытки в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

За каждый факт просрочки исполнения этапа обязательства определенного пунктом 3.1 настоящего договора, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора и составляет 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12.2 договора способ обеспечение исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно и может быть представлен либо банковской гарантией, представленной в соответствии с требованиями, указанными в разделе 20 конкурсной документации, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате суммы обеспечения исполнения настоящего договора.

В качестве способа обеспечения исполнения договора ООО «АСП Вертикаль» было определено представление банковской гарантии № 357163-БГ/20 от 28.05.2020, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения ООО «АСП Вертикаль» обязательств по договору №375732, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени, применительно к пунктам 9.6 и 9.7 договора, предъявило ООО «АСП Вертикаль» требование об уплате штрафных санкций в виде уплаты штрафа в размере 830000 рублей, а также пени за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 на сумму 232400 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций в виде уплаты пени и штрафа составила 1062400 рублей.

В связи с этим, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием от 29.06.2021 № 277 об уплате денежных средств в размере 1062400 рублей в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020.

Денежные средства в размере 1062400 рублей в соответствии с банковской гарантией № 357163-БГ/20 от 28.05.2020 были перечислены ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес МАОУ СОШ № 62 города Тюмени.

Акт приемки оказанных услуг от 19.01.2022, датированный и подписанный ООО «АСП Вертикаль», подписан МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени – 08.02.2022.

Платежным поручением от 10.03.2022 № 15303 МАОУ СОШ № 62 города Тюмени в пользу ООО «АСП Вертикаль» произведена оплата выполненных работ на сумму 8300000 рублей.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску просрочка исполнения ООО «АСП Вертикаль» обязательства по договору с 01.06.2021 по 19.01.2022 обусловлена действиями самого исполнителя, а именно ошибками, допущенными ООО «АСП Вертикаль» в ходе производства работ.

Вместе с тем, МАОУ СОШ № 62 города Тюмени отметило, что имелись задержки согласования сроков на стороне заказчика, что приводило к несвоевременному направлению МКУ «ТГИК» ответов и замечаний на представленную ООО «АСП Вертикаль» на проверку документацию.

Так, в процессе проверки обмерных чертежей общая длительность таких задержек составила 27 дней. В процессе проверки планировочных решений, карточки технических решений, плана территории, планов здания с указанием мест расположения розеток и подключаемого технологического оборудования, расчетных нагрузок общая длительность таких задержек составила 44 дня.

Поскольку оба данных этапа согласно п. 3.1 договора должны были выполняться параллельно, на общий срок выполнения работ повлияла только задержка рассмотрения МКУ «ТГИК» документации по пп. 1.5 п. 3.1 договора.

С учетом изложенного, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени исключило 44 календарных дня из просрочки (с 31.05.2021 по 14.07.2021).

Таким образом, пени за просрочку исполнения ООО «АСП Вертикаль» обязательств по договору за период с 15.07.2021 по 19.01.2022 (188 дней) составили 1560400 руб.

Поскольку, пени, предусмотренные пунктом 9.6 договора, в размере 232400 руб. за период 28 дней уже взысканы за счет средств банковской гарантии, следовательно, взысканию подлежат пени за период за период с 14.08.2021 по 19.01.2022 (160 дней), что составляет 1328000 рублей (с учетом уточнения иска).

Учитывая указанные обстоятельства, МАОУ СОШ № 62 г. Тюмени обратилось в суд со встречным исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1328000 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, вина школы в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, с учетом самостоятельного исключения указанного выше количества дней просрочки из общего периода просрочки, не доказана.

В данном случае, как указал суд при рассмотрении первоначального иска, общество допустило просрочку в выполнении работ по договору.

При этом, как указал суд, оценивая указанные обстоятельства применительно к наличию вины в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд также учитывает, поступившее от ООО «АСП Вертикаль» заявление относительно заявленных исковых требований и возражений на встречный иск, из которых следует, что общество основывает свою позицию по первоначальному и встречному искам исключительно на положениях ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд, при рассмотрении указанного спора, исходя из установленных пределов доказывания и волеизъявления стороны, учитывая невозможность выхода за пределы заявленных требований и положенных в их основу обстоятельств, рассматривает дело с учетом указанного заявления истца и признает факт просрочки ООО «АСП» Вертикаль» исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «АСП Вертикаль» срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела (пункты 9.5, 9.6 договора), в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

Тогда как пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренный пунктом 9.6, спорного договора размер неустойки, несоразмерен размеру неустойки, установленному для заказчика работ.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 132800 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, определяя к взысканию указанную сумму неустойки, суд отмечает, что нижний предел (то есть, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок выполнения работ по договору.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, взысканию с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» подлежат денежные средства в размере 480080 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» денежные средства в размере 639160 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени денежные средства в размере 132800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №62 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» денежные средства в размере 480 080 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.