Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-224068/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023 Дело № А40-224068/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 667 975,85 руб. за период с 28.10.2015 по 08.12.2016, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бефраг-Восток»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО «Бефраг-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, суд отказал в признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 667 975,85 руб. за период с 28.10.2015 по 08.12.2016, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления № 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника на основании выписки по счету должника № 40702810938000090532, открытому в ПАО «Сбербанк России», установлен факт совершения должником 10 платежей в пользу ФИО1, являвшегося бывшим руководителем должника, на общую сумму в размере 210555,85 руб. Кроме того на основании выписки по счету должника № 40702810700000002430, открытому в ООО КБ «Росавтобанк» установлен факт совершения должником 4 платежей в пользу ФИО3 на общую сумму 457420 руб.

Указанные платежи были совершены должником в период с 28.10.2015 по 08.12.2016, в графе «назначение платежа» расчетных документов указано: «перечисление д/с на л/с ФИО1 40817810500000025170, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника указывал, что документы, подтверждающие обоснованность платежей (договоры, акты, иные подтверждающие документы) у него отсутствуют, поскольку ответчик не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В связи с чем, полагая, что названные платежи совершены безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника суды исходили из недоказанности противоправной цели указанных сделок, указав, что часть платежей представляют собой выплаты заработной платы руководителю, а другая часть потрачена на нужды должника.

Также судами указано на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых расчетных операций.

Из банковских выписок следовало, что перечисление денежных средств на общую сумму 267 975,85 руб. осуществлено 13-ю платежами. Данные платежи носили регулярный характер, совпадали по суммам (согласно выпискам 9 из 13-и платежей произведены на сумму 19 140 руб.), также на указанные выплаты производилось начисление налогов и сборов, что подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 22 по г. Москве.

Конкурсный управляющий должника указывал, что спорные выплаты не могут быть признаны заработной платой, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика перечислялись не каждый месяц и с назначением платежа «перечисления д/с на л/с ФИО1 …».

Отклоняя данный довод, судами указано, что из банковских выписок, напротив, следует, что платежи в адрес ответчика осуществлялись ежемесячно. Единственный месяц, в котором перечисление денежных средств отсутствовало – это январь 2016 года, при этом в феврале в адрес ответчика осуществлен платеж на сумму 38 240 руб., что свидетельствует о выплате заработной платы за 2 месяца (январь-февраль 2016 года).

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в платежных документах в графе «назначение платежа» отсутствовало указание на выплату заработной платы, как верно указано судами, не опровергает вышеустановленную правовую природу данных выплат, равно как и то, что заработная плата выплачивалась не два, а один раз в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника никак не опроверг представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт удержания с указанных выплат НДФЛ, а также начисления на них страховых взносов во внебюджетные фонды, при том, что иных выплат ответчику от должника не поступало.

Относительно перечисления 25.12.2015 со счета должника 400 000 руб. судам установлено, что указанный платеж помимо заработной платы руководителя включал сумму в размере 380 000 руб., на которую ответчиком были приобретены подарки для контрагентов должника, а именно письменные наборы руководителя, а также дорогостоящие ручки, что подтверждено авансовым отчетом и приложенными документами. Обратное конкурсным управляющим должника не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в коммерческой практике приобретение сувениров для контрагентов коммерческой организации является обычной деловой практикой. Данные действия направлены на формирование положительной деловой репутации компании у ее контрагентов, и получение ей за счет этого дополнительных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Неразумность указанных трат в данном случае конкурсным управляющим должника не доказана.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что на момент осуществления спорных выплат должник имел признаки неплатежеспособности, связывая данное обстоятельство с наличием у должника недоимки по налогам, которая, по его мнению, возникла в октябре 2016 года.

Судами данный довод обоснованно отклонен, поскольку спорные выплаты в своей массе были произведены должником до октября 2016 года.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не предоставлено убедительных доказательств того, что спорные платежи были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны судами необоснованными.

Относительно довода ответчика о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, судами указано следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, временным управляющим утвержден ФИО2, на которого впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом этого суды обоснованно посчитали, что при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий еще в процедуре наблюдения мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемых платежных операций и наличии у них признаков подозрительности. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Судами установлено, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО4 29.12.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих выводу суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-224068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина