Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-162295/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162295/2018
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская д.6, к.1, лит.А, пом.8Н, офис 27, ОГРН: 1187847137928);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул. д.4-6, литер А, офис 413 F, ОГРН: 1177847168674);

третье лицо: АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (адрес: Россия 123060, Москва, 1-й Волоколамский пр., д.10, корп.1)

о взыскании 552 400руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.02.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 05.03.2019г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании 552 400руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты транспортных услуг по договору №13 от 21.01.2018г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что сделка по уступке права требования является притворной, вследствие чего недействительной, поскольку договор №13 от 21.01.2018г. сторонами не заключался, услуги фактически не оказывались.

Определением суда от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец представил возражения на отзыв, указав на отсутствие оснований у ответчика удерживать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 552 400руб., поскольку дополнительные услуги по договору №13 от 21.01.2018г., сверх оплаченных ООО «Ванда», ответчиком не оказывались.

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк», по ходатайству ответчика, представило в суд выписку по движению денежных средств на расчетном счете ООО «СЕВЕР-ЛОГИСТИКА».

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на платежное поручение №193 от 12.04.2018г., на основании которого ООО «ВАЙДА» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 552 400руб., указав в графе назначения платежа ссылку на договор №13 от 21.01.2018г.

В то же время, ООО «ВАЙДА» ранее уже были исполнены денежные обязательства по данному договору, заключенному с ответчиком на предоставление транспортных услуг, в размере 692 750руб. (п.3.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №142 от 29.03.2018г.

Таким образом, перечисленная платежным поручением №193 от 12.04.2018г. денежная сумма в размере 552 400руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Впоследствии, на основании договора уступки №02/Ц от 01 августа 2018 года ООО «ВАЙДА» передало ООО «Альтернатива» (истец) право требования к ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 552 400руб., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.11.2018г., копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 14.11.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии исполнить свою обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор цессии №02/Ц от 01.08.2018г. подписан не уполномоченными лицами, в следствии чего сделка уступки права требования является притворной.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что какие-либо дополнительные услуги по договору №13 от 21.01.2018г. сверх оплаченных ООО «ВАЙДА» платежным поручением №142 от 29.03.2018г. ответчиком не оказывались, что подтверждается сведениями об операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №193 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, а также отсутствием подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг по ошибочно перечисленному платежному поручению №193 от 12.04.2018г.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Кроме того, соглашение об уступке требования от 01.08.2018г. соответствует условиям ст.388 и ст.389 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СЕВЕР-ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Альтернатива» 552 400руб. неосновательного обогащения и 14 048руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.